Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А65-32407/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


08 августа 2022 года Дело № А65-32407/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу № А65-32407/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 902 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 140 902 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 11.04.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» 2 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что документы, подтверждающие передачу груза, были вручены ответчику, который принял его, что подтверждается отметкой о приемке спорной накладной от 28.10.2020 №1364.

Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки поставил ответчику (покупатель) грузы (продукты питания) в соответствии с универсальными передаточными документами №1224 от 25.09.2020, №1225 от 28.09.2020, №1239 от 30.09.2020, №1252 от 02.10.2020, №1281 от 07.10.2020, №1322 от 21.10.2020, №1364 от 28.10.2020.

Согласно исковому заявлению ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 140 902 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 12.10.2021, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между сторонами по своей правовой природе являются договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец произвел поставку товара на сумму 501 502 руб. 34 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами №1224 от 25.09.2020 на сумму 47 681 руб. 87 коп., №1225 от 28.09.2020 на сумму 93 758 руб. 79 коп., №1239 от 30.09.2020 на сумму 128 304 руб. 21 коп., №1322 от 21.10.2020 на сумму 68 875 руб. 81 коп., товарными накладными №1252 от 02.10.2020 на сумму 70 517 руб. 24 коп., №1281 от 07.10.2020 на сумму 11 461 руб. 62 коп., №1364 от 28.10.2020 на сумму 80 902 руб. 80 коп.

Товар, поставленный истцом, ответчиком оплачен частично на сумму 360 599 руб. 54 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №12973 от 25.01.2021 на сумму 50 000 руб. (по счету №1381), №12970 от 25.01.2021 на сумму 30 542 руб. 57 коп. (по договору №48 от 01.06.2020), №12584 от 18.01.2021 на сумму 200 000 руб. (по счету №1381), №11855 от 29.12.2020 на сумму 50 000 руб. (по счету №1381), №18008 от 22.04.2021 на сумму 10 938 руб. 81 коп. (по договору №48 от 01.06.2020), а также уведомлениями о проведении зачета взаимных требований от 02.10.2020 на сумму 12 261 руб. 13 коп., от 19.11.2020 на сумму 6 857 руб. 03коп.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения сторон сводятся к оплате товара по товарным накладным № 1364 от 28.10.202, № 1252 от 02.10.2020.

На данных накладных подпись и печать ответчика отсутствует.

Вместе с тем, ответчик подтвердил получение товара по товарной накладной № 1252 от 02.10.2020 и произвел оплату поставленного товара в сумме 60 000 руб., представив платежное поручение № 37094 от 18.05.2022.

Поставку товара по накладной № 1364 от 28.10.2020 ответчик не признал.

Истец надлежащих доказательств поставки товара по товарной накладной № 1364 от 28.10.2020 не представил.

С учетом произведенных ответчиком оплат по договору поставки на сумму 360 599 руб. 54 коп., а также на сумму 60 000 руб., на стороне ответчика имеется переплата по договору поставки в сумме 2 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу №А65-32407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В.Сергеева


Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова