Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-86638/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16261/2024

Дело № А41-86638/22
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК РОМОС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-86638/22  о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК РОМОС»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК РОМОС» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 ООО «УК РОМОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющего должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными единую цепочку сделок в виде:

- перечисления денежных средств ООО «УК РОМОС» в пользу ООО «МУП ЖЭК» за период с 30.05.2019 по 18.02.2021 на сумму 556 700 руб.;

- перечисления ООО «МУП ЖЭК» в пользу ФИО4 за период с 30.05.2019 по 19.02.2021 на сумму 513 295 руб.;

- снятие ФИО4 в АО «БМ-Банк» наличных денежных средств, а также платежей за период с 30.05.2019 по 24.02.2021 в размере 502 360 руб.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 502 360 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления, мотивированное отсутствием денежных средств на счетах должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего ООО «УК РОМОС» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-86638/22 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УК РОМОС» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющего должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными единую цепочку сделок и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления, мотивированное отсутствием денежных средств на счетах должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

При принятии судом решения о признании должника банкротом устанавливались обстоятельства возможности финансирования процедуры банкротства и наличия соответствующих средств у должника, в материалы дела были представлены доказательства наличия у должника средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Ходатайство о прекращении процедуры банкротства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, суду не заявлялось.

Оснований для вывода об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства должника не имеется. Государственная пошлина относится к текущим платежам, являющимися судебными расходами на проведение процедуры в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области указал, что само по себе отсутствие денежных средств именно на банковском счете должника не является безусловным обстоятельством для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судом  первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является самостоятельным участником процесса, в связи с чем, он не лишен возможности оплатить государственную пошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины вышеуказанными лицами.

Заявитель не относится к числу лиц, которые в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление №6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Применительно к пункту 4 Постановления №6 конкурсным управляющим должника в подтверждение отсутствия объективной возможности по оплате государственной пошлины представлены следующие документы:

- справка налогового органа, из которой следует, что у ООО «УК РОМОС» имеется один счет в АО «АЛЬФА-БАНК»;

- выписка по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» от 17.06.2024, от 04.07.2024, согласно которой баланс на счете -0 руб.;

- данные об инвентаризации имущества (описи от 29.02.2024), из которых следует, что имущество у должника не выявлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 ООО «УК РОМОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Нахождение общества в процедуре конкурсного производства и представление документов об отсутствии средств на счетах являлось объективным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению.

Из законодательства, регулирующего отношения по уплате государственной пошлины, не следует, что в целях предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный управляющий должен представлять сведения о своем имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину за должника, что арбитражный управляющий лично обязан уплатить государственную пошлину за должника.

Ссылка суда на положения Постановления № 63 является необоснованной, так как согласно данным разъяснениям, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, приведенные в данном Постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Суд не учел, что положения Закон о банкротстве, из которых следует, что, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий совершает действия и участвует в обособленном споре от имени общества – должника, в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а организация-общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим поданы соответствующее заявление в арбитражный суд и апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции.

В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества), как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

Применительно к пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» апелляционный суд считает, что предоставленными доказательствами общество подтвердило, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.

Применительно к указанному пункту 8 предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины по исковому заявлению направлено на обеспечение обществу доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении конкурсному управляющему ООО «УК РОМОС» ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-86638/22 подлежит отмене.   

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-86638/22 отменить.

Предоставить конкурсному управляющему ООО «УК РОМОС» ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО4

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин