Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-171885/2014

742/2018-81116(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9971/2018

Дело № А40-171885/14
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40- 171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО1 о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес ООО ЧОО «РОСА» за счет средств Должника на общую сумму 395 283,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «РОСА» в пользу АО «Группа Е4» денежных средств в размере 395 2283,00 рублей - основного долга, 6000,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО2, дов. от 16.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

Конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО «Е4- СибКОТЭС» в адрес ООО ЧОО «РОСА» за счет средств Должника на общую сумму 395 283,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с

ООО ЧОО «РОСА» в пользу АО «Группа Е4» денежных средств в размере 395 2283,00 рублей – основного долга, 6000,00 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4», повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом в счет исполнения своего обязательства, носившего текущий характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (заказчик) и ООО ЧОО «РОСА» (исполнитель) был заключен договор № 31-07-13 на оказание охранных услуг от 31.07.2013г., в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает охрану имущества Заказчика, находящегося на строительной площадке, расположенной по адресу: РФ, Московская обл., Ступинский р-н, г.п. Жилево, д. Шматово, АОЗТ «Колычево» в порядке и в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем (ООО ЧОО «РОСА») были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику (ОАО «Группа Е4»), для оплаты которых были выставлены счета № 43 от 31.08.2014г. на сумму 131 761 рублей, № 54 от 31.10.2014г. на сумму 131 761 рублей, № 51 от 30.09.2014г. на сумму 131 761 рублей.

Копии указанного договора № 31-07-13 на оказание охранных услуг от 31.07.2013г., счетов № 43 от 31.08.2014г., № 54 от 31.10.2014г., № 51 от 30.09.2014г. имеются в материалах дела.

Между ОАО «Группа Е4» (заемщик) и ОАО «Е4-СибКОТЭС» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014г., в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Копия указанного договора с дополнительным соглашением к нему имеются в материалах дела.

Платежными поручениями № 3231 от 18.12.2014г., № 3232 от 18.12.2014г., № 3233 от 18.12.2014г. ОАО «Е4-СибКОТЭС» перечислил на счет ООО ЧОО «РОСА» денежные средства в общем размере 395 283 рублей во исполнение обязательств ОАО «Группа Е4» по договору № 31-07-13 на оказание охранных услуг от 31.07.2013г. При этом в качестве назначения платежа было указано – «оплата по сч. № 43 от 31.08.2014г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014», «оплата по сч. № 54 от 31.10.2014г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014», «оплата по сч. № 51 от 30.09.2014г за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014».

Копии платежных поручений № 3231 от 18.12.2014г., № 3232 от 18.12.2014г., № 3233 от 18.12.2014г. имеются в материалах дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, после возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве ООО ЧОО «РОСА» получило

удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 395 283 рублей за счет Должника, а из собственности АО «Группа Е4» выбыли денежные средства в размере 395 283 рублей.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО «Е4-СибКОТЭС» № 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед ООО ЧОО «РОСА» третьим лицом ОАО «Е4-СибКОТЭС» за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО «Е4-СибКОТЭС» своих обязательств по договору процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014г., условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО «Группа Е4». Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника АО «Группа Е4» не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «Е4-СибКОТЭС» своих обязательств по договору займа № 39/2014 от 18.12.2014г. и условий данного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в

действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача заимодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

В рассматриваемом споре денежные средства должник не получал, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Однако действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированны как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, возникшее у должника обязательство по возврату займа не может стать текущим по смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет заемных средств погашены реестровые требования.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Обязательство должника по возврату займа, в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство реестрового кредитора по делу о банкротстве.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и платежей по нему недействительными. Поскольку в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40- 171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев