Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-3658/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5550/2017-АКу
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело № А60-3658/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Смагиным К.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства по делу №А60-3658/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АКЦЕПТ» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 5 280 руб.,

установил:

ООО «УРАЛ-АКЦЕПТ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 280 руб., 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 57 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 в сумме 5 280 руб. , а так же 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 57 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки не имеется, поскольку в силу условий договора цессии к цессионарию перешли не все обеспечивающие исполнение обязательства права.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.06.2017).

В установленный срок от истца проступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 в г.Нижний Тагил Свердловской области на ул. Северное шоссе в районе дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА SUPERB г.н. X 839 СЕ 96, под управлением Шевелева Е.П. и автомобиля РЕНО ЛОГАН г.н. У 153 ЕН 96, под управлением Милушковой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА SUPERB, г.н. X 839 СЕ 96, получил повреждения.

Гражданская ответственность Шевелева Е.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС № 0677336386).

20.02.2016 между собственником автомобиля (потерпевшим) - Шевелевым Е.П. и истцом ООО «Урал-Акцепт» был заключен договор уступки требования (цессии) №0064/ц по которому к истцу в порядке - правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ШКОДА SUPERB г.н. X 839 СЕ 96.

Истец 25.03.2016 в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 25 714,32 руб. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено. Также 25.04.2016 истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 25 714,32 руб.

26.05.2016 по платежному поручению №8399 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 25 714, 32 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-22650/2016 соткрытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АКЦЕПТ» взысканы судебные расходы, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5000 (пять тысяч) рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены лишь 26.05.2016, требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не рассматривалось судом в деле № А60-22650/2016, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав иск обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 20.02.2016 №0064/ц суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 20.02.2016 №0064/ц, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки не имеется, поскольку в силу условий договора цессии к цессионарию перешли не все обеспечивающие исполнение обязательства права, отклоняются как несостоятельные.

В настоящем случае договоры ОСАГО заключены до 01.09.2014, следовательно при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, истец на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислил ответчику неустойку в размере 5 280 руб. за период с 26.04.2016 по 25.05.2016, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (120 000 х 30 дн. х 11% / 75 = 5 280 руб.).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, суд посчитал с неустойку в сумме 5 280 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов