Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А35-10063/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10063/2017
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


от ООО «Корпорация Гермес»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.05.2018; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.05.2018;


от ООО «Строймир»: ФИО4, представитель, протокол внеочередного собрания учредителей №1 от 27.06.2018; ФИО5, представитель протокол внеочередного собрания учредителей №1 от 27.06.2018;


от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 по делу №А35-10063/2017 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления ООО «Корпорация Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 1 978 598 руб. 85 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению ФИО6 (ИНН <***>) о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в отношении ООО «Строймир» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

ООО «Корпорация Гермес» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 982 092 руб. 50 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация Гермес» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Корпорация Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2018 суд объявлял перерыв до 18.09.2018.

Представители ООО «Корпорация Гермес» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представители ООО «Строймир» с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО8 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с указание на то, что вопрос рассмотрения законности обжалуемого определения оставляет на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Корпорация Гермес» указало на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере 1 978 598 руб. 85 коп., мотивированное следующими обстоятельствами.

Как указал заявитель, между ООО «Корпорация Гермес» (займодавец) и ООО «Строймир» (заемщик) 16.02.2016 заключен договор процентного займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. ООО «Корпорация Гермес» перечислило на счет ООО «Строймир» денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (платежные поручения от 14.04.2016 №189, от 29.04.2016 №316, от 06.05.2016 № 334, от 19.05.2016 №424).

Перечисляя денежные средства должнику, кредитор полагал, что договор займа денежных средств считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцу с его согласия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия неосновательного обогащения должника.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием платежей, являлись конкретные правоотношения – оплата по беспроцентному договору займа №1 от 16.02.2016, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

В связи с этим, обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на заявителя (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12).

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств на его счет.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение Курского областного суда от 02.03.2017, которым признан незаключенным договор займа №1 от 16.02.2016, и нарушение, в связи с этим, судом требований пункта 3 статьи 69 АПК РФ, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данным определением установлено, что процентный договор займа №1 от 16.02.2016 представителем ООО "Строймир" не подписывался, а соответственно не заключался, в связи с чем оснований для признания его недействительным по иску стороны его не подписавшей не имеется.

При этом, как следует из представленных в дело платежных поручений, назначение платежа "оплата по беспроцентному договору займа №1 от 16.02.2016".

Арбитражным судом первой инстанции также учтено отсутствие на протяжении длительного периода (с 19.05.2016 (даты последнего перечисления должнику денежных средств в оплату по беспроцентному договору займа №1 от 16.02.2016) по март 2017 года (дата претензии со стороны кредитора относительно удержания должником ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств)) аналогичных претензий со стороны кредитора, отметив, что регулярный характер платежей исключает наличие ошибочности в перечислении денежных средств.

Вместе с тем, ООО «Корпорация Гермес» не совершало каких-либо действий, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне должника (не обращалось в банки с заявлением о смене назначения платежа, не подавало соответствующие иски и о взыскании суммы с ООО «Строймир»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон (оплата по актам сверки взаимных расчетов, дебиторская задолженность) именно кредитор должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В частности, ООО «Корпорация Гермес» на протяжении апреля – мая 2016 года перечисляло ООО «Строймир» денежные суммы с назначением платежа: оплата по беспроцентному договору займа №1 от 16.02.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что спорные платежи не могут являться ошибочно совершенными, поскольку аналогичные операции совершались неоднократно.

Судом первой инстанции также учтено, что с момента образования ООО «Строймир» ФИО6 являлась исполнительным директором в указанной организации до 03.06.2016, а также генеральным директором ООО «Корпорация Гермес» с 2010 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В связи с этим, судом верно отмечено, что поскольку и должник, и кредитор во время совершения спорных платежей контролировались одним лицом, то совершенные перечисления денежных средств, в том числе спорные, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ не указал доказательства на основании, которых установил указанные обстоятельства, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства и установлен факт недоказанности на стороне должника неосновательного обогащения в связи с произведенными платежами с назначением: «оплата по беспроцентному договору займа № 1 от 16.02.2016».

Данное обстоятельство кредитором документально не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и о наличии у ООО «Строймир» неисполненных обязательств перед ООО «Корпорация Гермес» в заявленном размере, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем неосновательности получения спорных сумм и об отказе, в связи с этим, в удовлетворении требования кредитора.

Данный вывод сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 по делу №А35-10063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова