Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-26186/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26186/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-26186/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9А, ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) к закрытому акционерному обществу «Новосибметропроект» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40, ИНН 5406164834, ОГРН 1025402456364) о признании договора недействительным, взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее – ООО «КМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибметропроект» (далее – ЗАО «Новосибметропроект», ответчик) о признании договора недействительным, взыскании 2 585 176 руб. 13 коп.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «КМП» отказано в полном объеме; с ООО «КМП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 926 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КМП» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что факт выполнения работ подтвержден подписанием акта выполненных работ, договор не является ни мнимой, ни ничтожной сделкой; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «КМП» об истребовании информации у АО «Регистратор Р.О.С.Т.»; указывает, что судами не исследованы все фактические обстоятельства дела; судами не дана оценка доводу ООО «КМП» о том, что дата заключения договора субподряда 12.03.2013 не соответствует действительности, поскольку договор был подписан в июле 2013 года.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «КМП» указывает, что срок исковой давности не был пропущен.

Заявителем к кассационной жалобе приложены следующие доказательства – лицензионный договор от 07.11.2011 № ИТ-022/11 с приложением, акт приема-передачи прав от 01.02.2012, электронные письма, листы согласования.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с судебным актом.

В суд от ЗАО «Новосибметропроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.03.2013 между ООО «КМП» (заказчик) и ЗАО «Новосибметропроект» (исполнитель) заключен договор № 048Р03-02 на выполнение работ (далее – договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации на перегонные тоннели открытого способа работ по объекту: Таганско-Краснопресненская линия «Жулебино» - «Котельники» (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Цена работ определена сторонами в сумме 2 164 842 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).

Исполнитель в течение 2 рабочих дней по завершении выполнения работ передает уполномоченному представителю заказчика накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением восьми комплектов результатов работ на бумажном носителе и трех комплектов результатов работ на электронном носителе. Накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ подписываются со стороны исполнителя (пункт 4.2 договора).

Приемка результатов работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ со своей стороны и направить один экземпляр данного акта исполнителю или, при наличии претензий к результатам работ, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.04.2013 на сумму 2 164 842 руб. 55 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 03.10.2014 № 963 работы оплачены в сумме 2 164 842 руб. 55 коп.

Обращаясь с заявлением в суд, истец указал на то, что договор является мнимой сделкой, работы фактически ответчик не выполнял, соответствующие документы отсутствуют, заинтересованности в выполнении работ ООО «КМП» не имело, спорные работы выполнены истцом самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих доводов о том, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; истец обратился в арбитражный суд с иском 20.12.2016, срок исковой давности по требованиям по данной сделке истек. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Обращаясь с заявлением в суд, истец указал на то, что договор является мнимой сделкой, поскольку пунктом 3.2 действующего в 2013 году в ООО «КМП» Положения о порядке подготовки, согласования, подписания, хранения и исполнения договоров, согласование договоров осуществляется в электронном варианте посредством программы PayDox. Спорный договор поступил на согласование в программу 16.07.2013 и только 17.07.2013 поступил на подпись генеральному директору ООО «КМП», что подтверждено листом согласования к документу. При этом работы фактически ответчик не выполнял, соответствующие документы отсутствуют. Заинтересованности в выполнении работ ООО «КМП» не имело. Спорные работы выполнены истцом самостоятельно, что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2013 № 7, накладными от 05.02.2013, 23.04.2013 о передаче проектной и рабочей документации от истца в адрес заказчика – Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Управление развития строительных технологий» в рамках договора от 30.03.2012 № 048Р03-01. Кроме того, ЗАО «Новосибметропроект» в качестве субподрядной организации с Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Управление развития строительных технологий» согласовано не было.

Вместе с тем, судом было установлено, что факт выполненния работ на сумму 2 164 842 руб. 55 коп. подтвержден, в том числе актом от 15.04.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Оценив представленные доказательства, суд в решении и постановлении обоснованно установил, что работы оплачены истцом ответчику по платежному поручению от 03.10.2014 № 963.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. При этом сделка не признается мнимой, если стороны фактически и в полном объеме исполнили ее условия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02-33).

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком не является недействительной мнимой сделкой, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ( статья 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о соблюдении им срока подачи искового заявления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды установили, что спорный договор и акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.04.2013 подписаны полномочным единоличным исполнительным органом общества. Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области 14.12.2016.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске обществом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Следует отметить, что довод заявителя жалобы о том, что дата заключения договора субподряда 12.03.2013 не соответствует действительности, поскольку договор был подписан в июле 2013 года, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 24.07.2017 ООО «КМП» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко