Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А05-5348/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5348/2024
г. Вологда
12 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО1 по доверенности от 17.06.2025, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, от администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области ФИО3 по доверенности от 06.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу  № А05-5348/2024,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее – общество), администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее – администрация) о взыскании в доход федерального бюджета 43 751 650 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – реке Устье сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод за период с 20.04.2021 по 07.10.2021 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 19.05.2025, с учетом определения от 19.05.2025, по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации не возражал относительно доводов апелляционной жалобы общества, однако считает, что ответственность за причиненный вред водному объекту должно понести общество.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества не возражали относительно доводов апелляционной жалобы администрации, однако считают, что ответственность за причиненный вред водному объекту должна понести администрация.

Истец в отзыве на жалобы с доводами, в них изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышеленного комплекса Архангельской области договора от 18.01.2019 № 29-03.02.03002-Р-РСВХ-С-2019-0441/00 о предоставлении водного объекта в пользование  общество пользуется в целях сброса сточных вод рекой Устьей – правым притоком реки Ваги (бассейн реки Северной Двины) на расстоянии 85 км от устья, с левого берега, в черте поселка Октябрьского Устьянского района Архангельской области.

Указанным договором предусмотрено осуществление сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений: 3-х блоков биологических очистных сооружений, состоящий из выпусков № 1 (производительность 400 куб. м/сут), № 2 (производительность 400 куб. м/сут), № 3 (производительность 800 куб. м/сут); сброс сточных вод осуществляется по трем выпускам (подпункт 8 пункта 2.3); установлены величины допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в реку Устью на уровне предельно допустимых концентраций для водного объекта рыбохозяйственного значения (подпункт 13 пункта 2.3).

Водный объект по договору от 18.01.2019 № 29-03.02.03002-Р-РСВХ-С-2019-0441/00 используется обществом для сброса сточных с очистных сооружений  поселка Октябрьского Устьянского района Архангельской области, находящихся во владении и пользовании общества на основании концессионного соглашения от 17.06.2013, заключенного муниципальным образованием «Октябрьское» (собственник КОС) и обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (далее – компания).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 28.12.2018  компания прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу, в связи с чем права и обязанности по концессионному соглашению перешли к обществу.

Из концессионного соглашения и объяснений сторон следует, что  на момент заключения соглашения очистные сооружения в пос. Октябрьский состояли из трех блоков, из которых одновременно осуществлялся сброс сточных вод в водный объект.

Компанией начаты мероприятия по реконструкции КОС п. Октябрьский.

Общество, которому в связи с реорганизацией перешло право пользования КОС продолжило осуществление их реконструкции, в связи с чем обществом обеспечено выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по теме «Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области».

Работы по реконструкции КОС осуществлены на основе измененной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (от 06.07.2020 № 29-1-1-2-028598-2020, утвержденное ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»)  в рамках муниципального контракта от 17.08.2020 № 39, заказчиком по которому выступала  администрация муниципальным образованием «Октябрьское» на основании разрешения на строительство от 01.09.2020 № 29-RU29524101-06-2020.

По окончании работ объект введен в эксплуатацию разрешением от 27.12.2021 №  29-RU29524101-06-2020.

В настоящее время в связи с преобразованием муниципальных образований КОС в пос. Октябрьский находятся в ведении администрации, как представителя собственника муниципального имущества.

Из проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области» следует, что проектом предусматривается реконструкция существующих очистных сооружений с увеличением производительности до 3000 м.куб./сут. и достижением нормативов ПДК рыбохозяйственного значения В основу технологической схемы очистных сооружений положен «Способ трех иловой биологической очистки сточных вод». В связи с изменением технологических решений предусмотрена расстановка нового технологического оборудования, блока емкостей, изменен строительный объем здания КОС. Кроме того,  проектом предусмотрен демонтаж (в 2 этапа) существующих объектов КОС в части блоков № 1 и 2.

В октябре-ноябре 2021 года управлением с привлечением филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее - ЦЛАТИ по Архангельской области) проведена  плановая выездная проверка по объекту негативного воздействия на окружающую среду «Производственная территория Очистные сооружения», в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, в рамках которой установлено, что блоки биологической очистки № 1 и 2 демонтированы, на очистных сооружениях канализации п. Октябрьский ведется реконструкция (на участках расположения блоков № 1 и 2), в эксплуатации находится только блок № 3, с которого осуществляется сброс сточный вод с очистных сооружений в реку Устью.

При проведении проверки ЦЛАТИ по Архангельской области осуществлен отбор проб (образцов) сточных вод (акты отбора проб от 07.10.2021 № АВ-0493/02, АВ-0493/03, АВ-0493/04). Результаты анализа отобранных проб оформлены протоколами испытаний от 01.11.2021 № АВ-0493/02, АВ-0493/03, АВ-0493/04, экспертным заключением по результатам отбора проб от 01.11.2021№ 70-Э/21.

Также в ходе проверки управлением получены от общества результаты производственного контроля качества сточных вод - подготовленные ООО «ТЭЧ-Сервис» протоколы результатов анализа проб сточных вод от 11.05.2021 № 43-В/ф, от 28.06.2021 № 79-В/ф, от 29.07.2021 № 94-В/ф, от 07.09.2021 № 113-В/ф.

Результаты проверки управления отражены в акте выездной плановой проверки от 11.11.2021 № 01 -05/146-ра/1-2021, из которого следует, что сброс сточный вод с очистных сооружений в реку Устью осуществляется с постоянным превышение установленных нормативов допустимых сбросов по взвешенным веществам, БПКполн, аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ, сульфат-ионам.

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание от 11.11.2021 № 01 -05/1466-па/1-2021.

За совершенное административное правонарушение постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления от 22.12.2021 № 06-01-266/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 155 000 руб. Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 31.01.2022 по делу № 12-12/2022, вступившим в законную силу 12.02.2022, наложенный на общество административный штраф снижен до 77 500 руб.

Поскольку сброс в водный объект сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ повлек причинение вреда водному объекту, управление произвело расчет размера причиненного вреда за период с 20.04.2021 по 07.10.2021 на сумму 43 751 650 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства).

Ответчики вред в добровольном порядке не возместили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом  части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, к которым, в частности, относится принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, как верно указано судом, сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК презюмируется как негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого ей причиняется вред.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно   допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Нормативы допустимых сбросов определяют требования к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающим достижение нормативного качества воды в водном объекте.

Нормативы допустимых сбросов в реку Устью выпуском № 3 биологических очистных сооружений п. Октябрьский (приложение 5-6 к исковому заявлению) установлены на уровне ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, зарегистрировано в Минюсте России 1301.2017 № 45203.

Судом установлено, что река Устья является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2013 № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения», высшая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких видов водных биологических ресурсов, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов.

Приказом Росрыболовства от 04.08.2009 № 695 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2009 № 14702), установлено:

нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения характеризуют пригодность ее для обитания водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) и обеспечивают безопасность продукции из них (пункт 1.2);

предельно допустимая концентрация (ПДК) вещества в воде характеризует его максимально допустимую концентрацию (или его метаболитов) в воде, при которой в водном объекте не возникают последствия, снижающие его рыбохозяйственную ценность (в ближайшее время и в перспективе) или затрудняющие его рыбохозяйственное использование при постоянстве этой концентрации в воде водного объекта (пункт 2.1).

Согласно статье 4.1 Закона № 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее – Перечень).

Как верно указано судом первой инстанции, в решении о предоставлении водного объекта в пользование ООО «ГК «УЛК» от 18.01.2019 (приложение 2 к расчету, приложение 3 к исковому заявлению) установлены условия использования водного объекта, в том числе п. 2.3, пп.8: осуществление сброса сточных вод при условии очистки сточных вод до нормативного уровня.

В данном случае факт нарушения водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе в водный объект – реку Устью, сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, подтверждается протоколами результатов анализа проб сточной воды и экспертными заключениями ЦЛАТИ по Архангельской области, в которых  зафиксировано, что в отобранных сточных водах наблюдается постоянное превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) по взвешенным веществам, БПКполн, аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ, сульфат-ионам. Названные вещества в составе сточных вод, по которым управлением исчислен вред, причиненный реке Устье, входят в  Перечень.

Данные обстоятельства установлены решением Устьянского районного суда Архангельской области от 31.01.2022 по делу № 12-12/2022, вступившим в законную силу 12.02.2022, в рамках которого общество оспаривало постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды управления от 22.12.2021 № 06-01-266/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт причинения ущерба водному объекту вопреки доводам, приведенным обществом, подтвержден материалами дела.

Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Произведенный истцом в соответствии с  указанной методикой расчет размера вреда суд первой инстанции проверил и признал обоснованным.

Приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии в расчете учета фактической фоновой концентрации загрязняющих веществ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, из пунктов 11, 11.2 Методики следует, что формула расчета размера вреда, причиненному водному объекту, включает коэффициент учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22.3 Методики при отсутствии количественного выражения фонового показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод определен руководящим документом РД 52.24.622-2019.

В соответствии с пунктом 4.2 РД 52.24.622-2019 расчет условных фоновых концентраций интересуемого химического вещества для водного объекта возможен только при наличии результатов регулярных гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла, полученных в соответствии с требованиями нормативных документов Росгидромета во избежание нарушений Федерального закона «О гидрометслужбе» в части единства методов сбора и обработки информации, организацией, имеющей лицензию Росгидромета на данный вид деятельности.

Пунктом 4.4 РД 52.24.622-2019 указывает, что за условную фоновую концентрацию вещества принимают статистически обоснованную верхнюю доверительную границу возможных изменений средних значений концентраций этого вещества, рассчитанную по результатам систематических гидрохимических наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле. Значение условной фоновой концентрации рассчитывают для конкретных фоновых створов водотоков или фоновых вертикалей водоема. Это значение считается статистически обоснованным, если оно определено с доверительной вероятностью Р - 0,95.

Пунктом  10 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, установлено, что информация о количественных и качественных характеристиках водного объекта – приемника сточных вод, в том числе данные о величинах условных фоновых концентраций загрязняющего вещества в воде водного объекта, запрашивается в управлениях по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или в организациях, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Письмом от 19.04.2023 № 306-08-14/2483 ФГБУ «Северное УГМС» сообщило управлению об отсутствии сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в реке Устье.

Согласно  пункту 4.2 РД 52.24.622-2019 при отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте (временно до получения    водопользователем    необходимых    наблюденных    данных) для установления норматива допустимого сброса (НДС) в качестве норматива качества воды используют только предельно допустимые концентрации (ПДК).

С учетом изложенного ввиду отсутствия сведений о фоновой концентрации загрязняющих веществ в реке Устье, управлением при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, правомерно принималось значение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта, согласно пункту 22.3 Методики.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и нормативов допустимого воздействия.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает предельно допустимых концентраций.

Таким образом, как верно указано судом, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб. Изложенное соответствует выводам, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

При этом Методика № 87 содержит понятия «фоновая концентрация» (пункты 11.2, 22), «фоновый показатель качества воды водного объекта» (пункт 22.3), но действительно не указывает на источник и способ (методику) расчета данного показателя, необходимое количество результатов анализа для определения фоновой концентрации. Соответственно доводы общества о неправомерности применения в качестве фоновых значений результаты однократного отбора проб безосновательны.

Как установлено судом, согласно п. 5 ч. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.01.2019 № 29-03.02.03.002-Р-РСВХ-С-2019-04410/00 (приложение 3 к исковому заявлению), обязанностью водопользователя ООО «ГК «УЛК» является ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, по программе, согласованной с отделом водных ресурсов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Двинско-Печорского БВУ, а также предоставление в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов.

Из письма от 21.11.2024 № 1646 отдела водных ресурсов по Архангельской области, НАО и Республике Коми Двинско-Печорского БВУ следует, что отчеты за 2020-2021 гг. по формам 6.1-6.3 Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, утвержденного приказом Минприроды России от 06.02.2008 № 30, общество не представляло.

В рамках плановой выездной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» производился отбор проб воды в реке Устье, около 350 м выше места сброса сточных вод (N 61°05.788' Е 43°09.0368'). Отбор проб воды оформлен актом от 07.10.2021 № АВ-0493/06, анализ проб – протоколом испытаний № АВ-0493/06 от 01.11.2021.

Результаты лабораторного анализа, оформленного протоколом испытаний № АВ-0493/06 от 01.11.2021, приняты управлением в расчете в качестве фоновой концентрации, что не противоречит приведенным выше положениям Методики.

Как указано выше, Методика № 87 не содержит указаний о методе определения фоновой концентрации, количестве отбора проб воды, ссылок на источники получения сведений о фоновой концентрации веществ в воде водного объекта, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о недостаточности результатов однократного отбора проб для из применения в качестве фоновых значений.

Доводы, приведенные в жалобе обществом, не опровергают изложенное, дополнительно суд отмечает, что сам факт допущенных нарушений в части сброса сточных вод с очистных сооружений в реку Устью с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по взвешенным веществам, БПКполн, аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ, сульфат-ионам установлен судебным актом от 31.01.2022 по делу № 12-12/2022.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы общества о неверном определении истцом  классов опасности загрязняющих веществ (фосфаты, АСПАВ, БПКполн).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.06.2020 № 19-44/14444, для БПКполн, сульфатов, СПАВ целесообразно руководствоваться 3-м классом опасности; для взвешенных веществ следует принимать 4-й класс опасности.

Также в приложения № 4 Методики № 87 изложен пример 6, в котором рассматривается расчет размера вреда, причиненного водному объекту сбросом недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений. В данном примере (в таблице показателей результатов анализа сточных вод) указывается класс опасности веществ, а именно: для БПКполн, сульфатов, нефтепродуктов - 3-й класс опасности, для аммоний-иона, фосфатов - 4-й класс опасности.

Кроме того, все вещества, по которым произведен расчет размера ущерба, в том числе указанные в возражениях общества, включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2025 № 1316-р.

Соответственно, в расчете управления указанные вещества правомерно отнесены к 3-4 классам опасности, оснований для иных выводов у суда не имелось. С учетом изложенного, судом правомерно приняты обоснованными расчеты истца суммы ущерба в размере 43 751 650 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 68 указанного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период причинения вреда общество владело и осуществляло фактическую эксплуатацию  очистных сооружений в пос. Октябрьский на основании концессионного соглашения. Очистные сооружения являются муниципальной собственностью. Их реконструкция в спорный период осуществлялась по инициативе и силами муниципального образования, что администрацией в апелляционной жалобе не опровергнуто. Соответственно, общество, как лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию очистных сооружений, и администрация, которая с учетом положений статей 210 и 225 ГК РФ является органом местного самоуправления, представляющим муниципальное образование в спорных правоотношениях, солидарно несут ответственность за вред, причиненный водному объекту в результате сброса с очистных сооружений сточных вод с  превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

Возражения общества со ссылкой на то обстоятельство, что оно не могло повлиять на выполнение работ по реконструкции, осуществляемой собственником КОС, правомерно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для освобождения общества от ответственности за причинение вреда водному объекту.  Как верно указано судом первой инстанции, осуществляя эксплуатацию реконструируемого объекта, общество должно было убедиться в безопасности для окружающей среды сброса сточных вод с реконструируемого объекта через один блок очистных сооружений при демонтаже двух других. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что проект реконструкции разрабатывался непосредственно обществом.

Судом также правомерно отклонены доводы администрации о необходимости зачета в счет возмещения ущерба денежных средств, затраченных на осуществление реконструкции очистных сооружений по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна. Вместе с тем, как верно указало истец в отзыве на жалобы, в рамках дела № А05-8029/2022 учтены затраты ответчика на реконструкцию КОС.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу  № А05-5348/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина