Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-3137/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3137/2022
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2022 года
15АП-13698/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирк-кумут»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу №А32-3137/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вид лифт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирк-кумут» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вид лифт» (далее – истец, ООО «Вид лифт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирк-кумут» (далее – ответчик, ООО «Ирк-кумут») о взыскании задолженности в размере 2 950 000 рублей, неустойки за период с 10.06.2021 по 24.11.2021 в сумме 495 600 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга 2 950 000 рублей, за период с 25.11.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 228 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Ирк-кумут» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации отказано. С ООО «Ирк-кумут» в пользу ООО «Вид лифт» взыскана задолженность в размере 2 950 000 рублей, неустойка за период с 10.06.2021 по 24.11.2021 в размере 495 600 рублей, неустойка за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 374 650 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга 2 950 000 рублей, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (но не более 10% от цены договора, то есть не более 1 250 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ирк-кумут» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 873 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что размер неустойки 0,1% является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между ООО «Вид Лифт» (исполнитель) и ООО «Ирк-Кумут» (заказчик) заключен договор №30, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на объектах заказчика (жилой комплекс «Регата» в г. Новороссийске), монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризацию, сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования заказчика в количестве 15 комплектных пассажирских лифтов (приложение №1 к договору); поставку, монтаж, пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования в количестве трех комплектных подъемников согласно спецификации (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки подъемников и выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, оплату подъемников, монтажных и пусконаладочных работ пассажирских лифтов и подъемников, диспетчеризации пассажирских лифтов, организацию комиссии для сдачи пассажирских лифтов и подъемников в эксплуатацию (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 500 000 рублей.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора, а именно заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ пассажирских лифтов в сумме 5 500 000 рублей до начала монтажных работ пассажирских лифтов в течение 3 банковских дней после получения счета.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости подъемников в сумме 1 050 000 рублей в течение 3 банковских дней для размещения заказа на изготовление подъемников.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ подъемников в сумме 225 000 рублей до начала монтажных работ подъемников в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 45% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ пассажирских лифтов в сумме 4 950 000 рублей по завершении механо-монтажных работ пассажирских лифтов, передачи оборудования под строительно-отделочные работы в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 45% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ подъемников в сумме 202 500 рублей по завершении механо-монтажных работ подъемников, передачи оборудования под строительно-отделочные работы в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Заказчик осуществляет оплату в размере 5% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ пассажирских лифтов в сумме 550 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик осуществляет оплату в размере 5% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ подъемников в сумме 22 500 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 28.12.2020 №1 на сумму 8 500 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 №1 на сумму 8 500 000 рублей, товарной накладной от 23.03.2021 №2 на сумму 1 050 000 рублей, актом о приемке выполненных работ от 03.06.2021 №2 на сумму 2 950 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 №2 на сумму 2 950 000 рублей.

В нарушение обязательств по договору заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2022 сумма задолженности ООО «Ирк-Кумут» перед ООО «Вид Лифт» составила 2 950 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 №100, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 2 950 000 рублей, а также пени в размере 495 600 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 07.12.2021 №104, в котором признает за собой задолженность размере 2 950 000 рублей и обязуется погасить задолженность в срок до 15.02.2022.

Поскольку в установленный в гарантийном письме срок ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 950 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2021 по 24.11.2021 в размере 495 600 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга 2 950 000 рублей, за период с 25.11.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей по договору, заказчик должен выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день, но не более 10% от цены договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции представленный расчет пени проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 2 950 000 рублей, за период с 25.11.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано, как поданных преждевременно. Суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 (127 дней) в размере 374 650 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 2 950 000 рублей со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (но не более 10% от цены договора, то есть не более 1 250 000 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

При этом, согласно пункту 74 постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 9.1 договора не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Кроме того, договором предусмотрено ограничение данного минимального размера ответственности - не более 10% суммы заказа. Основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу №А32-3137/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова