Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А50-17569/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-17569/2021
г. Пермь
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (614015, Пермский край, г. Пермь, ул.Ленина, дом 60, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам –

1) обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "КОЛИЗЕЙ" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНШИЗА № 8" (620107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица:

1) ФИО2,

2) общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ФИТНЕС" (620092, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность б/н от 14.01.2020, паспорт, диплом),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "КОЛИЗЕЙ"): ФИО4 (доверенность №9ДЦ/2021 от 28.12.2021, паспорт, диплом),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ФРАНШИЗА № 8"): ФИО5 (доверенность б/н от 01.10.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ФИТНЕС"): ФИО6 (доверенность б/н от 10.11.20211. паспорт, диплом),

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (далее – истец, ООО «ЭЛЬБРУС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "КОЛИЗЕЙ" (далее – ответчик-1, ООО "ДЦ "КОЛИЗЕЙ") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1)Конструкция финской сауны, состоящая из 4 стеновых деревянных щитов, потолочного деревянного щита, двухуровневой деревянной полки, дверного блока со стеклянной дверью, деревянного ограничителя для печи - 2 штуки,

2)Электропечь "Кристина", мощностью 12кВт - 2 штуки,

3)Конструкция детского игрового лабиринта, выполненная из вертикальных сетчатых желтых матов, 5 горизонтальных мягких цветных матов - 1 штука,

4)Мягкие фигуры из разноцветного глянцевого синтетического материала (синий, красный, желтый, зеленый), в форме цилиндров - 5 штук, в форме прямоугольников -11 штук, в форме лестниц - 3 штуки, в форме треугольника -1 штука,

5)Детский деревянный стол - 2 штуки,

6)Детский деревянный стул - 6 штук,

7)3х-секционный деревянный стеллаж с цветными вставками - 1 штука,

8)Спортивный тренажер «Скалодром»,

9)Сантехнические перегородки, выполненные из матового стекла с нанесенным логотипом в виде римского шлема легионера с надписью «Coliseum» - 17 штук,

10) Накладная раковина белого цвета - 4 штуки,

11) Смеситель для раковины, хромированный - 4 штуки.

(с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2 (конкурсный кредитор ООО "ЭЛЬБРУС").

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФРАНШИЗА № 8".

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качества соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФРАНШИЗА № 8" (далее – ответчик-2, ООО "ФРАНШИЗА № 8"), ООО "ФРАНШИЗА № 8" исключено из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ФИТНЕС" (далее – ООО "АЭРО-ФИТНЕС").

Представитель истца поддержала исковые требования.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, имеющихся в материал дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление. Ответчик-1 с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности истца не спорное имущество, на то, что истцом не указаны индивидуально-определённые признаки истребуемого имущества.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что истцом не представлен конкретный перечень имущества, которое, по его мнению, находится во владении у ООО "ФРАНШИЗА № 8", на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности истца не спорное имущество.

ООО "АЭРО-ФИТНЕС" (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласно, ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности истца не спорное имущество, на приобретение имущества за счет собственных средств.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "КОЛИЗЕЙ" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 81 (далее по тексту - договор аренды № 81).

По условиям договора аренды № 81 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора нежилые помещения общей площадью 2 479,0 кв.м. на 5 этаже ТРК «Колизей-Атриум» по адресу <...> (далее по тексту - Помещение), а Арендатор обязуется принять Помещение и оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

01.09.2012 Арендатором и Арендодателем подписан акт приема-передачи Помещения.

Истец указал, что арендованное помещение использовалось им для размещения Фитнес-клуба.

24.06.2019 договор аренды № 81 был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес Арендатора уведомления об отказе от договора № 208 ТРК от 24.06.2020. Срок для освобождения помещения был установлен до 15.07.2019, впоследствии срок освобождения имущества продлевался.

Истец ссылается на то, что имущество, принадлежащее ООО "ЭЛЬБРУС", осталось в помещении ООО "ДЦ "КОЛИЗЕЙ".

Ликвидатор ООО "ЭЛЬБРУС" ФИО7 обращалась к генеральному директору ООО "ДЦ "КОЛИЗЕЙ" с просьбой предоставить доступ в Помещение для вывоза имущества и документов ООО "ЭЛЬБРУС" (письмо от 19.08.2020). Истцу не был предоставлен доступ в Помещение для вывоза имущества.

19.08.2019 ликвидатором ООО "ЭЛЬБРУС" ФИО7 было подано заявление в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г.Перми, Ленинский район по факту самоуправства.

По заявлению ликвидатора 22.08.2019 оперуполномоченный ОУР ОП №6 УМВД России по г. Перми выехал на место происшествия - в Помещение и составил Протокол осмотра, согласно которому, спорные объекты фактически находятся в помещении ООО "ДЦ "КОЛИЗЕЙ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу №А50-33101/2019 общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 618400, <...>), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Истец отметил, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "ЭЛЬБРУС" была назначена судебная экспертиза, в рамках которой, 28.07.2020 производился осмотр Помещения, на котором присутствовал эксперт, конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬБРУС" с представителями, представитель ООО "ДЦ "КОЛИЗЕЙ". В ходе осмотра было установлено, что спорные объекты продолжают находиться в Помещении ООО "ДЦ "КОЛИЗЕЙ".

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обращался с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО "ДЦ "КОЛИЗЕЙ" по присвоению спорных объектов и сдаче их в аренду третьему лицу, о применении последствий недействительности сделки. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения, суд пояснил, что конкурсному управляющему необходимо обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку спорное имущество находится в помещении, находящемся во временном владении ООО «ФРАНШИЗА №8», истец заявил ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Истец, полагая, что перечисленное выше имущество является собственностью истца и находится во владении ответчиков незаконно, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков, принадлежащего истцу имущества, в порядке ст. 301 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик-1 указывает, что согласно п.2.2.29 договора аренды нежилых помещений №81 от 01.09.2012, Арендатор обязан освободить Помещение от произведенных отделимых улучшений, оборудования, имущества, принадлежащего Арендатору и находящегося в Помещении до момента истечения срока возврата Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2.30 указанного договора, Помещение должно быть возвращено Арендодателю в течение 3 календарных дней с момента прекращения договора по любому из оснований, то есть, не позднее 18 июля 2019 года, при этом, тем же пунктом установлено, что неотделимые улучшения Помещения, произведенные Арендатором, как с согласия Арендодателя, так и при отсутствии такового, в момент возврата Помещения Арендодателю поступают в собственность последнего. При этом стоимость неотделимых улучшений, то есть, улучшений, неотделимых от Помещения без нанесения ему вреда, Арендатору не возмещается вне зависимости от наличия согласия Арендодателя на их осуществление.

Письмом от 15.07.2019 №225 ответчик (общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "КОЛИЗЕЙ") согласовал срок освобождения Арендатором Помещения от принадлежащего Арендатору имущества до 28.07.2019 и предложил подписать акт приема-передачи 29.07.2019.

На основании заявок от 18.07.2019 и 29.07.2019 Арендатором производился вывоз имущества.

Мероприятия по вывозу имущества производились Арендатором вплоть до 15.08.2019. Со стороны Арендодателя никаких ограничений к допуску сотрудников Арендатора для вывоза имущества не устанавливалось, что подтверждается подписанием со стороны Арендодателя заявок Арендатора на проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Ответчик-1 указал, что 12.08.2019 представителем Арендатора производились незаконные умышленные действия по порче неотделимых улучшений Помещений, в связи с чем, доступ представителей Арендатора в Помещение был ограничен. В связи с тем, что Арендатор ключи от помещений Арендодателю не передавал, представители Арендатора или иные третьи лица продолжали приходить в помещение, в том числе, выносить имеющееся в помещениях имущество.

От подписания акта приема-передачи помещений Арендатор уклонялся. Акт о фактическом освобождении помещения был составлен 14.08.2019.

Ответчик-1 указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество, не указал индивидуально-определенные признаки объектов, позволяющие определить их как отделимые улучшения. Поименованное в исковом заявлении имущество, является не индивидуально-определенными вещами, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить эти вещи из однородных вещей, его индивидуально-определенные признаки не указаны (технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие, однозначно идентифицировать имущество, как принадлежащее истцу.

Ответчик-1 также отметил, что «Скалодром», находящейся в Помещении, не принадлежит истцу, а является неотделимым улучшением. Помещение № 94 (в соответствии с поэтажным планом) на 5 этаже здания, расположенного по ул. Ленина, 60, оборудовано «Скалодромом», который состоит из металлокаркаса, панелей, имитирующих рельеф; скалолазных зацепок; систем страховки (СП 31-115-2008) . При этом, неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Неотделимость улучшений проявляется, в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Помещение, оборудованное «Скалодромом», согласно техническому паспорту поименовано как «Игровой зал». «Скалодром» является улучшением Помещения, которое произведено в целях повышения эффективности его использования в качестве спортивного объекта. При этом, отделить «Скалодром» невозможно без причинения вреда для Помещения, в случае демонтажа данного улучшения Помещение будет повреждено. Таким образом, «Скалодром» является неотделимым улучшением Помещения.

По условиям договора аренды нежилых помещений №81 от 01.09.2012, неотделимые улучшения Помещения, произведенные Арендатором, как с согласия Арендодателя, так и при отсутствии такового, в момент возврата Помещения Арендодателю поступают в собственность последнего.

Ответчик-1 отметил, что исходя из действующего законодательства, условий договора аренды, у Арендодателя отсутствует обязанность по хранению имущества Арендатора, в том числе, в случае прекращения договора аренды. У истца было достаточно времени и возможностей для вывоза всего своего имущества, в том числе, имущества, относящегося к отделимым улучшениям, а неотделимые улучшения помещения, произведенные Арендатором, как с согласия Арендодателя, так и при отсутствии такового, в момент возврата помещения Арендодателю поступают в собственность последнего, согласно п. 2.2.30 договора аренды.

Третье лицо (ООО «АЭРО-ФИТНЕС») пояснило, что в рамках договора аренды нежилых помещений № 4/2019 от 25.07.2019 по Акту приема-передачи помещений от 15.08.2019 ООО «ДЦ «КОЛИЗЕЙ» передало ООО «АЭРО-ФИТНЕС» следующее имущество:

•Финская сауна 2 шт. (помещение № 78,90);

•Скалодром (помещение № 94), без страховочных матов, без зацепов, страховочных ремней и иного сопутствующего оборудования, необходимого для использования скалодрома по назначению.;

•Сан.технические перегородки;

•Раковина 14 шт. (помещение №101, №40, №41, №92, №86, №83);

•Смесители 14 шт. (помещение №101, №40, №41, №92, №86, №83).

В отношении следующего имущества третеь лицо пояснило:

•Печь-электрокаменка «Кристина» 12 квт - в Акте приема-передачи помещений от «15» августа 2019 г. данная печь не указана и не приобреталась Обществом в процессе работы.

•Детский игровой комплекс, комплект мягких фигур, комплект детской мебели - в Акте приема-передачи помещений от «15» августа 2019 г. присутствуют отдельные положения по игровой комнате, в составе помещения №71 детского клуба:

- Стены: ГКЛ, имеет следы повреждения;

-Входная группа: стеклянные перегородки, распашные двустворчатые стеклянные двери -1 шт.;

-Пол: ковровое покрытие со следами эксплуатационного износа;

- Потолок: подвесной потолок армстронг, со следами подтеков;

-Светильники: встроенные, частично отсутствуют лампы.

Заявленные истцом спорные объекты по детской комнате обществу не предоставлялись, в помещении на момент подписания акта отсутствовало.

25.12.2019 подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей сторон по договору субаренды нежилых помещений №4/2019 от 25.07.2019 ООО «АЭРО-ФИТНЕС» передало свои права и обязанности по договору ООО «ФРАНШИЗА №8». В рамках указанного Соглашения с 25.12.2019. ООО «ФРАНШИЗА №8» становится новым арендатором помещения по адресу <...>, общей площадью 2479 кв.м на 5 этаже здания. ООО «АЭРО-ФИТНЕС» передало имущество:

-Переданное арендодателем Актом приема-передачи помещений от 15.08.2019;

-Приобретенное ООО «Аэро-Фитнес» в процессе деятельности.

Третье лицо отметило, что следующее имущество:

1)Финская сауна 2 шт.;

2)Скалодром, без страховочных матов, без зацепов, страховочных ремней и иного сопутствующего оборудования, необходимого для использования скалодрома по назначению.

3)Сантехнические перегородки

4)Раковина 4 шт.

5)Смесители 4 шт.

- является по своей природе неотделимым улучшением и не может быть отделено без причинения ущерба помещению Арендодателя.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, истцом не представлен конкретный перечень имущества, который, по его мнению, находится в незаконном владении у ответчика-2. Часть находящегося в помещениях имущества приобретено третьим лицом (ООО «АЭРО-ФИТНЕС») и передано ООО «ФРАНШИЗА №8» в рамках общего состава имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Отетчик-2 отметил, что представленными истцом доказательствами подтверждаться лишь факт нахождения имущества в помещении, арендуемом ответчиком-2, однако, доказательств наличия у истца права собственности не представлено.

Ответчик-2 не согласен с доводом истца о том, что указанное истцом имущество является отделимыми улучшениями помещения, и может быть передано истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В пункте 36 Постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества в помещении ООО «ДЦ «КОЛИЗЕЙ» истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 22.08.2019, составленный оперуполномоченным ОУР ОП №6 УМВД России по г. Перми. Кроме того, истец ссылается на экспертизу, проведенную в рамках дела о банкротстве, где при проведении осмотра был установлен факт нахождения спорного имущества в помещении ООО «ДЦ «КОЛИЗЕЙ».

В обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество истец ссылается на то, что при передаче ему помещения указанное имущество в помещении отсутствовало, в акте приема-передачи не указано. Также истец ссылается на переписку сторон, на письмо ликвидатора в адрес конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Истцом не указаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие однозначно идентифицировать имущество. Кроме того, как следует из пояснений ответчика-2 и третьего лица, третьим лицом (ООО «АЭРО-ФИТНЕС») было приобретено имущество, находящееся в настоящее время в помещении ООО «ДЦ «КОЛИЗЕЙ». При этом, отсутствует возможность выделить имущество, указанное истцом, из всего объема находящегося в помещении имущества.

Судом также прижимается во внимание, что часть указанного истцом имущества (комплекс «Скалодром», сантехнические перегородки, финская сауна) относится к неотделимым улучшениям имущества, учитывая условия договора, и не может быть изъято без нанесения ущерба для имущества собственника помещения, в котором, такие улучшения произведены.

Кроме того, исходя из материалов дела, часть имущества (печь «Кристина» в количестве 2 шт.) в помещениях ООО «ДЦ «КОЛИЗЕЙ» отсутствует.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 301 ГК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 60, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 585 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова