Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А82-13133/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13133/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 21.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонтажстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу № А82-13133/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милори»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 613 854 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милори» (далее – ООО «Милори», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонтажстрой» (далее – ООО «ЯрМонтажстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 4 613 854 рублей 23 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 01/05/2017 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 исковые требования ООО «Милори» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу №А82-13133/2018 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Яртентехимстрой-2», и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Милори» удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ЯрМонтажстрой» производило оплату работ вовремя. Однако, в связи с отказом заказчика и подрядчика принимать выполненные работы (СМР), вызванные сложной экономической и финансовой обстановкой в стране, а также затруднительным финансовым положением ответчика по вине контрагента последнего, часть работ осталась неоплаченной самому ответчику. Тем не менее, между сторонами существовала договоренность, что как только финансовое положение ООО «ЯрМонтажстрой» улучшиться через оплату его работ заказчиком и подрядчиком, задолженность будет погашена в полном объеме немедленно. Подтверждением данной договоренности и понимаем со стороны ООО «Милори» финансового положения ООО «ЯрМонтажстрой», вызванного непринятием результата работ ООО «Яртентехимстрой-2», служит тот факт, что несмотря на отсутствие оплаты за предыдущий этап работ, ООО «Милори» на свой риск завершило все работы в полном объеме. ООО «ЯрМонтажстрой» считает так же, что такая договоренность об отсрочке платежа за выполненные работы, относится к обычаям делового оборота. Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Таким образом, со стороны ООО «Ярмонтажстрой» не имеется признаков нарушения имеющихся договоренностей, и, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется. Требование полной оплаты принятых работ преждевременно до разрешения спора о недостатках в объеме или качестве таких работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Яртентехимстрой-2», не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по договору. При этом обжалуемое ответчиком решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Яртентехимстрой-2», последнее также не является стороной спорного договора. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Яртентехимстрой-2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Яртентехимстрой-2» к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «ЯрМонтажстрой» (Подрядчик) и ООО «Милори» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/05/2017 (далее – договор, л.д.8-14).

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Подрядчика выполнить отделочные работы на объекте: «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями, расположенная по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Гагарина и ул. Институтская» в полном соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и Ведомостями договорной цены (Приложения № 1-12), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сроки выполнения работ по договору: начало работ - с 20.06.2017, срок выполнения работ - до 02.10.2017.

Срок окончания работ по настоящему договору может быть изменен по согласованию сторон. Соглашение работ должно быть оформлено в письменной форме в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 26 852 189 рублей 82 копейки, в том числе НДС 18%. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения от Субподрядчика акта выполненных работ (форма КС- 2), подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации. Окончательная оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, в подтверждение представлены двусторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций (л.д.40-41,43-45,47-49,51-53,55-57).

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 4 613 854 рублей 23 копеек, в подтверждение представлены акты сверки взаимных расчетов по договору (л.д.59-61,91).

Претензией № 92 от 23.05.2018 (л.д.62) истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме. Согласно входящему штампу претензия получена ответчиком 23.05.2018.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что выполнение работ по договору подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д.40-41,43-45,47-49,51-53,55-57), принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом в размере 4 613 854 рублей 23 копеек подтверждена актами сверки взаимных расчетов по договору (л.д.59-61,91), доказательств оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 613 854 рублей 23 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 (л.д. 1-2), ответчику предлагалось в срок до 15.08.2018 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен. Ответчик извещен надлежащим образом (л.д.80,87-89), доводов относительно ненадлежащего извещения не заявляет.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу № А82-13133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонтажстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак