Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А50-7500/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9335/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело № А50-7500/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспертСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2022 года по делу № А50-7500/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (далее – ООО «НТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 250 157 руб. 86 коп., неустойки в сумме 938 496 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического возврата суммы долга.

Решением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части начисленной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что противоречие в размере неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, содержащееся в п. 8 Приложения № 6 к договору подряда, вызвано технической ошибкой, применению подлежит неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из правоприменительной практики. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТВ» (подрядчик) и ООО «ЕЭС» (заказчик) заключён договор подряда № БЕР-17/03-ШК от 17.03.2021 на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора наименование, перечень и объём работ, подлежащих выполнению, определяются проектом № 9508-АР и № 9508-ВП (Приложение № 1 к договору) и локальными расчётами (Приложения № 2, № 2.1 и № 2.2 к договору), а так же подписанными сторонами по договору дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2021, дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2021, дополнительным соглашением № 3 от 06.07.2021, дополнительным соглашением № 4 от 07.07.2021, дополнительным соглашением № 5 от 08.07.2021, дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2021.

На основании дополнительного соглашения № 5 от 08.07.2021 к договору дата начала выполнения работ установлена с момента подписания договора. Дата окончания работ – 31.08.2021.

В силу п. 3.3 договора датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта о завершении работ. Датой сдачи-приёмки работ считается дата подписания сторонами документов, указанных в ст. 8 договора.

В соответствии с разделом 4 договора цена договора определяется исходя из договорной расценки и фактически выполненных объёмов работ, и согласована сторонами в смете.

Фактические объёмы выполненных работ и их стоимость определяются сторонам и на основании актов о приёмке выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно взаимным расчётам по договору, подписанным сторонами актам выполненных работ по договору, подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов на 15.02.2022, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 250 157 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 8 Приложения № 6 к договору в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты принятых работ, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты принятых работ. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчёту истца размер неустойки составляет всего 938 496 руб. 15 коп.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика претензии № 31 от 02.03.2022 и № 49 от 22.03.2022 с требованием о погашении задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для снижения размера неустойки. При этом требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено судом с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждается актами КС-3 № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.07.2021, № 5 от 31.08.2021. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 Приложения № 6 к договору «в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты принятых Работ, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты принятых работ. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.»

Аналогичным образом установлена и ответственность подрядчика в п. 2.1 договора.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Протолковав условие п. 8.1 Приложения № 6 к договору (т. 1 л. д. 49 с оборотной стороны) суд апелляционной инстанции исходит из того, что первой предложение «в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты принятых Работ, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты принятых работ» определяет волю сторон на определение ответственности заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты принятых Работ, предусмотренного договором. При этом второе предложение в указанном пункте «Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы» противоречит первому и очевидно является технической ошибкой в тексте.

Кроме того, на претензию подрядчика с требованием об оплате долга и неустойки, с приведенным расчетом неустойки в размере 0,1%, в ответе заказчик не спорил с примененной ставкой (0,1%), а просил лишь рассмотреть рассрочку платежа и не применять санкции (т. 1 л. д. 41).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № БЕР-17/03-ШК от 17.03.2021, и существа установленных в нем обязательств, вопреки доводам ответчика, в данном случае подлежит применению размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты принятых работ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае примененный истцом в расчете процент договорной неустойки (0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки) не является значительно превышающим обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, длительности просрочки обязательства по оплате (более года), исходит из того, что явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-7500/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Лесковец