Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-59254/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7318/2022-ГК
г. Пермь
11 августа 2022года
Дело № А60-59254/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом;

также при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-59254/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмарин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кя" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью «Апика»

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 789 500 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов №05/203-21 от 27.05.2021.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 17.02.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по выпуску фитосанитарных сертификатов в размере 363 500 рублей; расходы, связанные с хранением контейнеров за период с 25.06.2021 по 19.11.2021 в размере 1 123 136 рублей. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 486 636 руб. основного долга, а также 27 866 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись в принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчик, настаивает на том, что именно умышленные действия истца привели к простою, несвоевременной погрузке и отправке груженых контейнеров покупателю; образование долга за хранение произошло только по вине истца.

По мнению ответчика, решение принято на основании не относимых и недопустимых доказательств; документы, представленные истцом в суд первой инстанции, а именно акт (отчет экспедитора) оказания услуг № 11347 от 05.08.2021г., акт (отчет экспедитора) от 19.11.2021г., акт (отчет экспедитора) от 15.10.2021 г., не могут быть приняты в качестве доказательств, так как указанные документы не подписаны заказчиком (Истцом); материалы дела не содержат документов, которые бы доказывали обратное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов №05/203-21 от 27.05.2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора №05/203-21 от 27.05.2021 стороны согласовали, что оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявки, подтвержденные экспедитором, являются поручениями экспедитору.

В рамках указанного договора №05/203-21 от 27.05.2021 ответчиком оформлено поручение на экспедирование, дата подачи 09.07.2021, предметом поручения является организация отправки контейнера:

- экспедирование в порту,

- перевыпуск фитосанитарных сертификатов.

Согласованная стоимость услуг – 363 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение принятого поручения на экспедирование истцом как экспедитором с привлечением третьих лиц выполнены условия заявки, а также понесены дополнительные расходы по хранению контейнеров в порту.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате услуг во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 486 636 рублей (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:

- стоимость услуг по поручению на экспедирование от 09.07.2021 в размере 363 500 рублей;

- дополнительно понесенные расходы, связанные с хранением контейнеров за период с 25.06.2021 по 19.11.2021, в размере 1 123 136 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг не исполнил надлежащим образом, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 486 636 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 486 636 руб., правомерно взыскал указанную задолженность.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.2.4 договора №05/203-21 от 27.05.2021 экспедитор обязан оказывать услуги по настоящему договору в соответствии с согласованной заявкой клиента.

Исходя из материалов дела, первоначальный выпуск фитосанитарных сертификатов осуществлен 06.09.2021.

При этом в течение периода, установленного Порядком выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоз России №293 от 13.07.2016 (при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи ФСС, при вывозе в другие страны, в течение 30 дней со дня выдачи) ответчиком не осуществлена отправка контейнеров из порта Восточный, что повлекло необходимость повторного выпуска фитосанитарных сертификатов на продукцию в контейнерах SEGU5346356, CXDU1853879, TCNU5676164, PCIU8835217, CMAU7432021, CMAU7916999, ECMU9430993, APHU6936117, CMAU6524020, TLLU5021810.

Как следует из поручения экспедитору, сторонами не согласованы конкретные условия оказания услуг по экспедированию в порту и перевыпуску фитосанитарных сертификатов, составляющих по условиям поручения от 09.07.2021 организацию отправки контейнера, при этом сама отправка контейнеров к обязательствам истца не отнесена, что спорным в настоящем деле не является.

Представленными в материалы дела доказательствами (приложение к отзыву ООО «Локомотив») подтверждается выпуск и перевыпуск на основании соответствующих заявлений от 05.09.2021 и 13.11.2021 фитосанитарных сертификатов.

Третье лицо ООО «Апика», являющееся контрагентом ответчика по доставке контейнеров до территории КНР, в отзыве на исковое заявление также подтвердило, что контейнеры переданы под погрузку на судно после получения фитосанитарных сертификатов.

Таким образом, при буквальном толковании условий поручения ответчика истцу, обязательства истцом исполнены, выпуск и перевыпуск фитосанитарных сертификатов подтверждены экспедитором, на участке морской перевозки указанное обстоятельство также подтверждено, что свидетельствует и об исполнении истцом информационной обязанности по завершению факта оказания услуг, а также следует из представленной в материалы дела переписки, что, в отсутствие конкретного перечня мероприятий, при исполнении которых поручение считается исполненным, является достаточным для признания услуг оказанными, в том числе и по экспедированию, входящему в предмет поручения (ст.71 АПК РФ).

Расходы по хранению контейнеров в порту за период с 25.06.2021 19.11.2021 в отношении вышеуказанных контейнеров напрямую связаны с оказанием услуг по выпуску/перевыпуску ФСС, в связи с тем, что на время проведения необходимых процедур, связанных с выпуском, контейнеры находились на территории порта, до момента отправки.

Порядок нахождения и расчет стоимости хранения контейнеров в порту производится на основании тарифов определенных ООО «ВСК» в Приложении № 1/2021 о тарифах и ставках к Договору с ООО «ВС» действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В отношении вышеуказанных контейнеров, согласно п. 2.1.1 Правила ВСК действовали тарифы для экспортных контейнеров, а именно «тарифы для экспортных контейнеров - поступающих на Терминал на наземном транспортном средстве и подлежащих отправке морем и/или перемещаемые через границу Российской Федерации в пункт назначения, расположенный за пределами территории Российской Федерации, а также контейнеры, отгруженные на наземное транспортное средство в обратном порядке».

В результате оказания услуг по выпуску/перевыпуску ФСС в интересах ответчика у истца возникли вышеуказанные расходы по хранению контейнеров в период с 25.06.2021 г. по 19.11.2021 (с учетом времени льготного хранения) - в размере 1 123 136 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.9. Договора между истцом и ответчиком «Клиент обязан компенсировать Экспедитору расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями и иные расходы Экспедитора и возникшие по причинам независящим от Экспедитора во время исполнения настоящего Договора».

Ни из договора, ни из поручения экспедитору от 09.07.2021 не следует обязанность истца нести расходы по хранению контейнеров за свой счет, в связи с чем в любом случае указанные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истец исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; оснований для вывода о том, что предъявленные к возмещению расходы возникли по причинам, зависящим от истца, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется, обратного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ)

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены не относимые и недопустимые доказательства подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела при их оценке согласно ст.71,64,65,67,68 АПК РФ, на что указано ранее.

Таким образом, возражения ответчика не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов (статья 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда от 20.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу №А60-59254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский