Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А84-11291/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-11291/2022
город Севастополь
31 марта 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025

В полном объёме постановление изготовлено 31.03.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,            при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 177; ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 188;

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «АН-Капитал» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 7 ноября 2024 года по делу № А84-11291/2022 (судья Ражков Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Правительству Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» (далее – истец, общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик, предприятие) с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлением об истребовании имущества, находящегося на Артиллерийской бухте г. Севастополя:           мобильный кассово-пропускной пункт, установленный на сооружении с кадастровым номером 91:03:001002:171 (паромный пирс             № 155) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:28 по адресу: <...>;     навес мобильного кассово-пропускного пункта, установленный на сооружении с кадастровым номером 91:03:001002:171 (паромный пирс № 155) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:28 по адресу: <...>; распашные складные ворота, установленные на сооружении с кадастровым номером 91:03:001002:171 (паромный пирс № 155) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:28 по адресу: <...>; временный въезд на паром, установленный на сооружении с кадастровым номером 91:03:001002:171 (паромный пирс № 155) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:28 по адресу: <...>; мобильный кассово-пропускной пункт, установленный на сооружении с кадастровым номером 91:04:001008:24 (паромный пирс с двумя литерными причалами № 11) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:003002:15 по адресу: <...> участок 1-6; временный въезд на паром, установленный на сооружении с кадастровым номером 91:04:001008:24 (паромный пирс с двумя литерными причалами № 11) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:003002:15 по адресу: <...> участок 1-6.

Исковые требования мотивированы незаконным владением ответчиками имуществом, принадлежащего на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения статей 199-200 ГК РФ в части определения начала исчисления срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Определением от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

07.02.2025 и 10.02.2025 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова»» и Правительства Севастополя поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражают против доводов, изложенных в жалобе, просят обжалуемое решение оставить без изменений и указывают на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие права на спорное имущество, а также пропустил срок исковой давности.

17.03.2025 в адрес суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ан-Капитал» о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ан-Капитал».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании договора от 25.09.2024 № 1 ООО «Севастопольские транспортные системы» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ан-Капитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца по делу - ООО «Севастопольские транспортные системы» на его правопреемника - ООО «Ан-Капитал».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2014 Правительством Севастополя было принято распоряжение № 82 «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт», которым в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2001 №     161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя», распоряжением Правительства Севастополя от 02.06.2014 № 29 «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» в целях использования имущества для осуществления деятельности было включено в казну г. Севастополя имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» (Севастопольский филиал) согласно приложениям № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 24.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.05.2021 № 2469-РДИ имущество, указанное в приложениях № 2 и № 3 было изъято из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» и закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова».

 Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «СТС» владеет на праве собственности имуществом на причалах № 155 (Артиллерийская бухта) и № 11 (Северная сторона г. Севастополь), а именно: Артиллерийская бухта - временный въезд на паром, мобильный кассовый-пропускной пункт, навес мобильного кассового-пропускного пункта, распашные складные ворота; Северная сторона - временный въезд на паром, мобильный кассовый-пропускной пункт. По мнению истца, данный факт подтверждается:

- договором на выполнение работ № 1704 от 17.04.2012;

- договором на выполнение проектных работ № П-09-12 от 24.04.2012;

- договором подряда № 1 от 22.05.2012;

- договором на создание проектно-изыскательской документации № 55-13 от 23.09.2013;

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за апрель 2012 года;

- актом приемки выполненных строительных работ за апрель 2012 года;

- итоговой ведомостью ресурсов за апрель 2012 года;

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за апрель 2012 года;

- актом приемки выполненных строительных работ за апрель 2012 года;

- итоговой ведомостью ресурсов за апрель 2012 года;

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за июнь 2012 года;

- актом приемки выполненных строительных работ за июнь 2012 года;

- итоговой ведомостью ресурсов за июнь 2012 года;

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за июнь 2012 года;

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за декабрь 2012 года;

- актом приемки выполненных строительных работ за декабрь 2012 года;

- актом оказания услуг от 30.06.2012 № 2;

- актом оказания услуг от 04.09.2012 № 10;

- актом оказания услуг от 21.08.2012 № 8;

- актом оказания услуг от 04.09.2012 № 9;

- актом оказания услуг от 30.06.2012 № 6;

- договором № 020812 от 20.08.2012;

- итоговой ведомостью ресурсов за декабрь 2012 года.

При этом как указывает истец, при совершении сделки в 2016 году, по передаче Правительству Севастополя двух паромов, ООО «СТС» не было уведомлено о включении в собственность города Севастополь паромного пирса № 155, паромного пирса № 11 с расположенным на них имуществом, причальное оборудование не передавалось.

По мнению истца, имущество, включенное в казну города Севастополя на основании Распоряжения от 21.07.2014 № 82 «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт», которым в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя», распоряжением Правительства Севастополя от 02.06.2014 № 29 «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» в соответствии с 301 ГК РФ подлежит изъятию из чужого незаконного владения ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд может отказать истцу в виндикационном иске по мотиву недоказанности права на недвижимое имущество, не решая при этом, кому принадлежит спорное имущество.

При этом, доказательств того, что истец является титульным пользователем спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей отмечает, что возведение спорных объектов из конструкций, приобретенных истцом, не свидетельствуют о возникновении у истца соответствующего права на данные объекты.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о виндикации сооружений (мобильный кассовый-пропускной пункт, навес мобильного кассового-пропускного пункта, распашные складные ворота, временный въезд на паром) которые расположены на земельных участках, составляющих территорию паромного пирса с двумя литерными причалами.

Указанные сооружения используются для обслуживания объектов недвижимого имущества и земельных участков (причал № 155 (Артиллерийская бухта) и причал № 11 (Северная сторона г. Севастополь), принадлежащих Правительству Севастополя на праве собственности, следовательно, они носят вспомогательный характер; сам по себе факт использования ответчиками по назначению земельных участков и основных расположенных на земельных участках объектов недвижимости (причального оборудования) свидетельствует о том, что спорные объекты находятся во владении ответчика.

Доказательств самостоятельного назначения спорного имущества и возможности его эксплуатации в отрыве от паромного пирса, материалы дела не содержат.

В этой связи, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности коллегия судей сообщает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда о нарушении права на имущество стало известно истцу.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой начала течения срока давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ является дата установления факта нарушения права.

В материалы дела представлен Договор № 69-П-СЕФ-14 от 14.03.2014 аренды отдельного индивидуально определенного имущества заключенного между государственным предприятием «Администрация морских портов Украины» (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование отдельное индивидуальное имущество, состоящее на балансе арендодателя, а именно: 2 торгово-кассовых павильона (инвентарные №3373 и 3374), расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, в 2016 году, т.е. на момент совершение сделки, по передаче Правительству Севастополя двух паромов, ООО «СТС» проводило переговоры, встречи с органами исполнительной власти города Севастополя и подведомственные Правительству Севастополя учреждения на предмет покупки либо заключения договора аренды причального оборудования, направляло письменные обращения в различные инстанции с тем же предложением, так как фактически истцом деятельность по перевозке автотранспорта и пассажиров уже не велась, а причальное оборудование стояло закрытым и не использовалось.

Также в материалах дела имеется договор аренды № 1707/90 имущества находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» от 01.07.2017 заключенного между ГУПГС «СМП» и ИП ФИО4 по условиям которого ГУПГС «СМП» предоставляет за плату во временное пользование объект движимого имущества находящийся на балансе ГУПГС «СМП», а ИП ФИО4 обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект. По условия указанного договора, объектом аренды выступает торгово-кассовый павильон №1 общей площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> (инв. №00-000066).

Таким образом, истец при должной степени осмотрительности, не мог не знать, что в указанный период, спорное имущество находится в пользовании иных лиц.

Из указанных обстоятельств следует, что довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.10.2021 № 16605/01-10-04-13/02/21, из которого истцу стало известно, что спорное имущество находится во владении ответчика ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» несостоятелен.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что исковые требования ООО «СТС» являются необоснованными, в том числе в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу № А84-11291/2022 - общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ан-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 7 ноября 2024 года по делу                  № А84-11291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                  И.В. Плотников

                                                                                                                                          Н.И. Сикорская