Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А43-10023/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10023/2025

г. Нижний Новгород                                                                                       07 июля 2025 года 


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года 


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-204), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияевым В.А., после перерыва - помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Нижегородского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении №525072800012, вынесенное в отношении ПАО "ЗНТ",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 13.11.2024), ФИО3 (доверенность от 13.11.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Завод Нижегородский Теплоход"  (далее - заявитель, общество, ПАО ЗНТ) с заявлением к МТУ Ространснадзора по ПФО (далее – административный орган), содержащим указанное требование.

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считая, что спорное сооружение не является объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 (далее - Технический регламент), так как используется обществом как судостроительным предприятием для достройки судов и не используется в целях обслуживания пассажиров, судов, ремонта, стоянки судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Ссылаясь на судебную практику по делу №А43-21875/2024, представитель заявителя также указывает, что МТУ Ространснадзора по ПФО не наделено полномочиями на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в отношении спорного сооружения и не уполномочено составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, выносить оспариваемое постановление, поскольку спорное сооружение не относится к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

«2 неознаваемых судна», которые обозначены в протоколе осмотра от 15.08.2024, принадлежат ООО «Факел» (ИНН <***>), которое оказывает ПАО ЗНТ услуги в области водолазных обследований. В период проведения осмотра административным органом 15.08.2024 указанные объекты располагались рядом со спорным сооружением в связи с проведением водолазного обследования подводной части корпуса судна зав.№1502 «Александр Попов». ООО «Факел» привлечено ПАО ЗНТ в качестве субподрядчика (соисполнителя) для выполнения работ по постройке судов, целью нахождения объектов ООО «Факел» рядом со спорным сооружением являлось выполнение работ по заказу ПАО ЗНТ, а не обслуживание, стоянка, ремонт принадлежащих ему плавучих объектов.

Заявитель также не согласен с квалификацией вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, утверждая, что квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является наличие факта причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Наличие обозначенных последствий административным органом в данном случае не доказано.

Одновременно с указанным заявитель просит суд в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности квалифицировать нарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение, не назначать административный штраф более 50000руб., учитывая, что ранее ПАО ЗНТ не привлекалось к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, отсутствуют факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ПАО ЗНТ находится в затруднительном финансовом положении, имеет значительную задолженность перед контрагентами, основная доля денежных средств, имеющихся в распоряжении общества, имеет целевой характер использования (выполнение государственного оборонного заказа), на исполнении ПАО ЗНТ находятся контракты по выполнению государственного оборонного заказа, все ресурсы общества направлены на их исполнение.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, ходатайстве о замене штрафа предупреждением, письменных объяснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

МТУ Ространснадзора по ПФО возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, утверждая, что в действиях ПАО ЗНТ имеются событие и состав вмененного правонарушения, так как у спорного причального сооружения осуществляло стоянку не только достраиваемое судно, но и судно, принадлежащее ООО "Факел", согласно пояснениям ПАО "Завод Нижегородский Теплоход" используемое при проведении водолазных работ при достройке судна.

Рассматриваемое гидротехническое сооружение ПАО ЗНТ с кадастровым номером 52:19:0301019:242 согласно Единому государственному реестру недвижимости поименовано как "сооружение". При проведении постоянного рейда, результаты которого послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, административным органом установлено, что сооружение ПАО "Завод Нижегородский Теплоход" имеет признаки причального сооружения - имеются швартовные устройства (швартовные тумбы), предназначение для обеспечения безопасной стоянки судов, и отбойные устройства (резиновые сигарообразные цилиндры), предназначенные для обеспечения безопасного подхода судов и их стоянки.

В ходе судебного заседания 23.06.2025 представитель МТУ Ространснадзора по ПФО не возражал относительно квалификации вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно позиция административного органа изложена в отзывах и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 в ходе проведения постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО выявлены нарушения публичным акционерным обществом "Завод Нижегородский Теплоход" обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения с кадастровым номером 52:19:0301019:242, отвечающего признакам причального сооружения, по адресу: <...>, эксплуатантом которого является ПАО «Завод Нижегородский теплоход».

Административным органом установлены следующие нарушения:

1) в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на официальном сайте Росаккредитации действующая декларация о соответствии причального сооружения по адресу <...>, находящегося в эксплуатации ПАО ЗНТ, требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, как это предусмотрено п. 6 ст. 24 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, отсутствует;

2) на причальном сооружении ПАО ЗНТ отбойные устройства навешаны в недостаточном количестве, на местах утраченных отбойных устройств вновь навешанные устройства отсутствуют;

3) на причальном сооружении отсутствует плакат с указанными на нём схемами эксплуатационных нагрузок на видном месте сооружения.

По итогам проверочного мероприятия МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к выводу о нарушении обществом положений пункта 447, подпункта «а» пункта 457, подпункта «з» пункта 458, пункта 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 15.08.2024 и в акте постоянного рейда от 15.08.2024 №4.

По данным фактам, усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 06.03.2025 должностным лицом административного органа в присутствие представителя общества по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №525072800012 (л.д.87-88).

26.03.2025 начальником Нижегородского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО в присутствие представителя общества по доверенности ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №525072800012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО ЗНТ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено, что подтвердил представитель заявителя в ходе судебного заседания 09.06.2025 (в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

МТУ Ространснадзора по ПФО осуществляет деятельность по проведению специальных режимов государственного контроля (надзора) - постоянных рейдов в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), ст. 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ), п. 96 - 107 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1047 (далее - Положение о контроле № 1047), п. 525, 530 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, утвержденным приказом Ространснадзора от 24.10.2022 № ВБ-484фс.

Согласно пункту 4 статьи 4 КВВТ РФ в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны человеческой жизни на внутренних водных путях, безопасности портовых и судоходных гидротехнических сооружений и внутренних водных путей, а также в целях обеспечения на внутреннем водном транспорте надлежащего качества оказания услуг и выполнения работ осуществляется государственный надзор в области внутреннего водного транспорта - Ространснадзором как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере внутреннего водного транспорта (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

На основании пункта 1 статьи 4.1 КВВТ РФ контроль за соблюдением обязательных требований, установленных КВВТ и иными нормативными правовыми актами в области внутреннего водного транспорта, международными договорами Российской Федерации в области судоходства, в целях обеспечения безопасности внутреннего водного транспорта осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской' Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КВВТ РФ предметом федерального контроля являются:

1) соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации в области торгового мореплавания и судоходства, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области безопасности внутреннего водного транспорта, безопасности судоходных и портовых гидротехнических сооружений, в том числе требований:

к обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации морских судов, судов внутреннего водного транспорта, судов смешанного (река - море) плавания, иных плавучих объектов внутреннего водного транспорта;

к обеспечению готовности сил и средств функциональной подсистемы организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на внутренних водных путях с судов и объектов речного транспорта независимо от их ведомственной и национальной принадлежности;

к обеспечению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры внутреннего водного транспорта и предоставляемых услуг;

к организации и осуществлению лоцманской проводки судов по внутренним водным путям; к обеспечению безопасности судоходных и портовых гидротехнических сооружений;

2) соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (лицензиатами), осуществляющими деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров, деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом опасных грузов, погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, лицензионных требований к соответствующим видам деятельности;

3) соблюдение капитанами бассейнов внутренних водных путей требований к деятельности по осуществлению государственного портового контроля;

4) соблюдение администрациями бассейнов внутренних водных путей обязательных требований к деятельности по осуществлению навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов на внутренних водных путях;

5) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 7 статьи 4.1 КВВТ РФ, порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном контроле, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постоянные рейды, в рамках которых совершаются контрольные (надзорные) действия (осмотр, досмотр и др.) в том числе с судами организаций, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров, опасных грузов на внутренних водных путях или используемых для содержания внутренних водных путей, не являются ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным ст. 45 Федерального закона № 248-ФЗ.

Постоянный рейд - это специальный режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, проведение которого предусмотрено ст. 97.1 Федерального закона №248-ФЗ.

В соответствии с Положением о контроле № 1047 постоянные рейды проводятся в отношении объектов федерального контроля, установленных в п. 7 Положения о контроле и/или контролируемых лиц - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих деятельность:

а) деятельность по перевозке пассажиров морским и внутренним водным транспортом;

б) деятельность по перевозке опасных грузов морским и внутренним водным транспортом;

в) деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом;

г) погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах;

д) судоходные и портовые гидротехнические сооружения и деятельность по их эксплуатации;

е) деятельность по осуществлению лоцманской проводки судов;

ж) деятельность по обеспечению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта и предоставляемых услуг;

з) деятельность по содержанию судовых ходов и навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов на внутренних водных путях;

и) деятельность капитанов морских портов по осуществлению ими контроля и надзора за обеспечением безопасности судоходства и порядка в порту;

к) деятельность капитанов бассейнов внутренних водных путей по соблюдению требований к осуществлению государственного портового контроля;

л) деятельность по осуществлению поиска и спасания людей и судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах Российской Федерации;

м) деятельность по организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности;

н) деятельность по организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на внутренних водных путях с судов и объектов морского и внутреннего водного транспорта; объектов внутреннего водного транспорта (суда, плавучие объекты, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; процессы производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта; объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; причалы и портовые причальные сооружения; судоходные гидротехнические сооружения).

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно статье 2 КВВТ РФ отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации, ремонте, реконструкции, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Исходя из пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя либо уполномоченного заявителем лица декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и начинает действовать с момента присвоения ей регистрационного номера.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, требований к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 446 Технического регламента Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Как установлено пунктом 447 Технического регламента, объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

Согласно подпункту «а» пункта 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться, в том числе, следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 458 Технического регламента с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования: отбойные устройства причальных сооружений должны постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров.

В силу пункта 520 Технического регламента по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае по итогам проведения постоянного рейда в отношении публичного акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход» МТУ Ространснадзора по ПФО выявлены следующие нарушения обществом Технического регламента:

- в нарушение пункта 447 Технического регламента на причале отсутствует плакат с указанными на нём схемами эксплуатационных нагрузок на видном месте сооружения;

- в нарушение подпункта «а» пункта 457, подпункта «з» пункта 458 Технического регламента на причальном сооружении ПАО ЗНТ отбойные устройства навешаны в недостаточном количестве, на местах утраченных отбойных устройств вновь навешанные устройства отсутствуют;

- в нарушение пункта 520 Технического регламента в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на официальном сайте Росаккредитации действующая декларация о соответствии причального сооружения ПАО «Завод Нижегородский теплоход» требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, отсутствует.

Доводы заявителя о том, что спорное сооружение не является объектом регулирования Технического регламента, и что МТУ Ространснадзора по ПФО не наделено полномочиями на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в отношении спорного сооружения, со ссылкой на судебную практику по делу №А43-21875/2024, несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

Обстоятельства данного конкретного дела отличаются от обстоятельств, исследованных судом в рамках дела №А43-21875/2024.

Спорное гидротехническое сооружение ПАО «ЗНТ» с кадастровым номером 52:19:0301019:242 согласно Единому государственному реестру недвижимости поименовано как «сооружение». При проведении постоянного рейда, результаты которого послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, административным органом установлено, что спорное сооружение имеет признаки причального сооружения - имеются швартовные устройства (швартовные тумбы), предназначение для обеспечения безопасной стоянки судов, и отбойные устройства (резиновые сигарообразные цилиндры), предназначенные для обеспечения безопасного подхода судов и их стоянки.

Следовательно, поскольку спорное сооружение имеет признаки причального, оно является объектом регулирования Технического регламента, и МТУ Ространснадзора по ПФО наделено соответствующими полномочиями на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в отношении данного сооружения.

Факт того, что у рассматриваемого причального сооружения осуществляет стоянку не только достраиваемое судно, но и судно, принадлежащее ООО "Факел", подтверждается представленной в материалы дела административным органом видеозаписью (л.д.134, тайм-код видеозаписи: 15мин. - 32мин.).

Таким образом, спорное сооружение имеет признаки причального, и МТУ Ространснадзора по ПФО обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ПАО ЗНТ нарушений положений пункта 447, подпункта «а» пункта 457, подпункта «з» пункта 458, пункта 520 Технического регламента, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Доводы общества об обратном опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Однако в рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что вмененное обществу административное правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, квалификация совершенного ПАО ЗНТ административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ неправомерна.

В данном случае в силу отсутствия в материалах дела документальных доказательств наличия квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенное обществом административное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом в ходе судебного заседания 23.06.2025 представитель административного органа не возражал относительно квалификации вмененного ПАО ЗНТ административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным. Наличие вреда чьим-либо правам и законным интересам не является обязательным элементом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Однако в данном случае сведений о наличии обстоятельств, отягчающих вину общества во вмененном правонарушении, в материалах административного дела не имеется, на их наличие в оспариваемом постановлении не указано.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как установлено частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств наступления негативных последствий правонарушения, исполнение ПАО ЗНТ контрактов по выполнению государственного оборонного заказа.

Суд также принимает во внимание, что сведения о ПАО ЗНТ включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как о среднем предприятии (л.д.138).

Учитывая изложенное, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 150000руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, не способствующим устранению выявленных нарушений, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ до 20000рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое обществом постановление подлежит оставлению без изменения, а требование ПАО ЗНТ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении №525072800012, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 20000рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                      М.Г.Чепурных