Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А68-8084/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» (далее – ООО «Стройсервиспроект», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервиспроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по делу № А68-8084/2020 (судья Фрик Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Стройсервиспроект» о взыскании 3 884 265 руб. 11 коп. долга по оплате потребленной в июне 2017 года – ноябре 2019 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (далее – ООО «АДС Тулы»), администрация муниципального образования город Тула (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервиспроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности суммы исковых требований только на основании имеющегося расчета, представленного истцом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, акты снятия показаний приборов учета, позволяющие определить объем поставленной электроэнергии.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Стройсервиспроект» подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2014 № 216-14/2, о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 10.12.2014 № 14-4537, о выполнении технических условий от 10.12.2014 № 216-14/1, осмотра (обследования) электроустановки от 10.12.2014 № 216-14/3, свидетельствующие о факте присоединения к электрическим сетям электроустановки ответчика КТП № 9066.

10.12.2014 АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Стройсервиспроект» заключили договор энергоснабжения № 7549447, согласно которому АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах ООО «Стройсервиспроект» (потребителя) через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом бытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ТНС энерго Тула» в период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года осуществляло поставку электрической энергии в спорную точку поставки КТП № 9066, принадлежащую ответчику, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.12.2014 № 14-4537.

Граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения ВЛ-6 кВ № 23 с ПС № 24 Рудаково, опора № 23, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истец в период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 3 884 265 руб. 11 коп.

Ответчик оплату поставленной в спорный период электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как выше установлено судом, ответчиком оплата поставленной электроэнергии в июне 2017 года – ноябре 2019 года в полном объеме не произведена.

Представленный расчет произведен истцом, исходя из объема электрической энергии по ПУ, поступившей ответчику, за вычетом субабонентов – собственников МКД. Задолженность согласно расчету истца составляет 3 884 265 руб. 11 коп.

Факт того, что спорный прибор учета принадлежит ответчику, последним не оспаривается.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 884 265 руб. 11 коп. долга по оплате потребленной в июне 2017 года – ноябре 2019 года электроэнергии удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о недоказанности объема потребления электроэнергии в спорный период мотивированно отклонены судом области, поскольку объем вошедшего количества электроэнергии определен прибором учета, установленным на КТП, а объем потребленного количества электроэнергии собственниками МКД определен на основании данных, переданных гарантирующему поставщику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного объема полезного отпуска ответчиком не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница в показаниях по месяцам не может свидетельствовать о недостоверности представленных истцом требований, а осмотр приборов учета, совершенный конкурсным управляющим ответчика в ходе рассмотрения спора, не может опровергнуть показания приборов учета и, соответственно, объем потребления в спорный период.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела результата рассмотрения судом ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств опровергается определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 и представленным ООО «АДС Тулы» ответом от 15.03.2021 № 275.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по делу № А68-8084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина