Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А40-171991/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51990/2019

Дело № А40-171991/16
г. Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019г.,вынесенное судьей Сафроновой А.А.,о включении требования Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) в размере 9 250 083,83 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «МП «Приоритет»; отказе в удовлетворении остальной части требования Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) по делу № А40-171991/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МП «Приоритет»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «МП «Приоритет» - ФИО2 согласно определения АСГМ от 27.03.2019

от ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) – ФИО3 по дов. от 27.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016г. принято к производству заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МП «Приоритет», возбуждено производство по делу № А40-171991/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017г. в отношении должника ООО «МП «Приоритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. в отношении должника ООО «МП «Приоритет» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019г. должник ООО «МП «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019г. конкурсным управляющим ООО «МП «Приоритет» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП (TDIGrpup) о включении суммы задолженности в размере 236 634,92 Евро в реестр требований ООО «МП «Приоритет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года требование Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) удовлетворено частично; включено требование Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) в размере 9 250 083,83 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «МП «Приоритет»; В удовлетворении остальной части требования Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку на момент заключения договора, у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед иным кредитором – ПАО «МТС-Банк»; не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств; по мнению апеллянта, длительное не обращение в суд за взысканием в принудительном порядке свидетельствует об отсутствии интереса у кредитора к фактическому взысканию задолженности с должника.

От Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает по ее доводам в части. Кредитор отметил, что суд первой инстанции неправомерно включил требования кредитора без перерасчета на дату вынесения обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МП «Приоритет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) возражал по доводам апелляционной жалобы согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2012 года между ООО «МП «Приоритет» (должник) и Анонимное общество ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) (кредитор) был заключен деловой договор о том, что кредитор дает беспроцентный займ в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) долларов США.

В соответствии с положением 4 Делового договора должник обязуется вернуть выданную сумму кредита в срок три года с начала даты подписи контракта.

29 декабря 2012 года на расчетный счет должника были переведены денежные средства в размере 229 938 (двести двадцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) евро, что подтверждается выпиской с банковского счета от 29.12.2012 г. 01 июля 2013 года между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа по деловому кредиту продлен до 01 мая 2016 года.

По истечении указанного срока перечисленная сумма должником не возвращена. В связи с чем, на указанную сумму кредитором начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) евро 92 (девяносто два) цента (за период с 02.05.2016 г. по 30.01.2019 г. согласно приложенному расчету).

Анонимное общество ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) по истечению данного срока обращалось к ООО «МП «Приоритет» с требованиями о возврате денежных средств, но денежные средства так и не были получены.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов требование размере 9 250 083,83 рублей, и пришел к выводу о том, что требование Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП (TDIGrpup) признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Во включении оставшейся части требований оставшейся судом было отказано, поскольку условия договора не предусматривали начисление процентов на основной долг. Доводов о несогласии с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В то же время, из оспариваемого судебного акта следует, что сумма требований в размере 9 250 083,83 рублей была включена в реестр как эквивалентная 229 938,00 Евро, исходя из курса сделки, составил 40.2286 рублей по состоянию на 29.12.2012г.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, суду первой инстанции надлежало включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга, выраженному в иностранной валюте, по курсу по официальному курсу ЦБ на день открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. (объявлена резолютивная часть) должник ООО «МП «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев

На дату 30.01.2019г. официальный курс евро составлял 75, 881 руб. согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма основного долга в размере 17 447 948, 38 руб. исходя из официального курса ЦБ на дату открытия конкурсного производства, в связи с чем, в данной части определение подлежит изменению, как вынесенное при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) в отзыве на апелляционную жалобы о необходимости включения суммы в рублях, рассчитанной на дату вынесения обжалуемого определения не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное не обращение в суд за взысканием в принудительном порядке, по его мнению, свидетельствует об отсутствии интереса у кредитора к фактическому взысканию задолженности с должника, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд для принудительного взыскания задолженности является правом заявителя, а не обязанностью. Указанным правом заявитель волен распоряжаться по своему усмотрению.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, опровергается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету, согласно которой, на счет должника поступила сумма займа.

Наличие на момент заключения договора у должника просроченных неисполненных обязательств перед иным кредитором, в частности, ПАО «МТС-Банк», само по себе не является основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований должника, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства перечисления указанной суммы должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019г по делу № А40-171991/16 изменить, включить требование Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) в размере 17 447 948 руб. 38 коп. рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «МП «Приоритет»

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019г по делу № А40-171991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев