Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-32351/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13341/2018-ГК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-32351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года

по делу № А60-32351/2018, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил" (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» (далее – ООО УК «Тагил», ответчик) о взыскании 506 795 руб. 51 коп. долга за поставленные в феврале


2018 года тепловую энергию и теплоноситель, 22 876 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 15.07.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть решения от 16.07.2018, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на непоступление в его адрес искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в опровержение доводов истца.

Указывает, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора. Суд в определении о принятии искового заявление к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13 июля 2018 года не указывал время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, следовательно, ответчик не был извещен о последующем продолжении рассмотрения дела по существу, чем лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно иска, ответчик заявленные исковые требования истца находит завышенными и не соответствующими количеству фактически потребленной энергии. По данным агента ответчика (ООО «Расчеты и платежи» по договору № 33/732) в спорный период истцом было поставлено в адрес ответчика тепловой энергии и теплоносителя с учетом перерасчета на сумму 356 484 руб. 85 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истцом в феврале 2018 года ответчику


были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом выставлены счета, счета-фактуры, корректировочный счет-фактура на общую сумму 506 795 руб. 51 коп.

Факт получения указанных документов подтвержден подписями представителя ответчика в счетах за февраль 2018 года, однако поставленные истцом ресурсы ответчиком не оплачены.

Полученная ответчиком претензия истца № 454153 от 03.04.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 506 795 руб. 51 коп., отсутствия доказательств оплаты долга в указанном размере, правомерности начисления истцом неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2018 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты долга в размере 506 795 руб. 51 коп. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока


оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.03.2018 по 15.07.2018, является верным, соответствует положениям части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 22 876 руб. 88 коп. законной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.06.2018 суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении копии определения суда от 13.06.2018 ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2018.

Ответчик в судебное заседание суда 16.07.2018 не явился, возражений относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу спора, собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд первой инстанции с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 16.05.2018.


Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик указанным правом не воспользовался.

С момента уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству (21.06.2018) до судебного заседания 16.07.2018 у ответчика имелось достаточно времени для заявления возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, представления суду возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

В порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение суда от 29.08.2018 в части возложения на ответчика обязанности по представлению в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года


по делу № А60-32351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил" (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова