Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-26303/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16254/2024

Дело № А40-26303/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАВИГАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-26303/23

по иску ООО "НАВИГАТОР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчикам: 1) ФИО1 (ИНН <***>) 2) ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023

от ответчика  ФИО1: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАВИГАТОР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦТРАНС», взыскании денежных средств в размере 2 250 384 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца И  ответчика ФИО1 извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

15.04.2024 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Судом отказано в приобщении к материалам дела и рассмотрении доводов мотивированного текста апелляционной жалобы, поскольку они поступили в апелляционный суд 15.04.2024 г. - за пределами срока на обжалование, в отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецтранс» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 23/01/2017 от 23.01.2017 в размере 1336669 руб. 22 коп., пени по состоянию на 19.11.2018 в размере 946396 руб. 01 коп. и штрафа в размере 42000 руб. Истец также просил взыскивать с ответчика пени по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ямало -Ненецского автономного округа от 24 февраля 2019 года по делу № А81-9661/2018 с ООО «СПЕЦТРАНС» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1336669 руб. 22 коп. штраф в размере 42000 руб., пени в размере 838693 руб. 98 коп. по состоянию на 19.11.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33021 руб. 00 коп., пени на сумму долга в размере 1336669 руб. 22 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с неисполнением решения суда, вошедшего в законную силу 16 мая 2019г. истцу выдан исполнительный лист № ФС № 031919691 от 29 мая 2019г. для принудительного взыскания с ООО «СПЕЦТРАНС» указанной задолженности в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу№ А40- 178919/19-165-15 принято к производству заявление ИП ФИО4 о призвании должника ООО «СПЕЦТРАНС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало -Ненецского автономного округа от 05.09.2019 в рамках дела № А81-9661/2018 произведена замена взыскателя по делу № А81- 9661/2018 ИП ФИО4 на правопреемника - ООО «Навигатор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 произведена замена заявителя в деле № А40-178919/19-165-15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТРАНС» на ООО «Навигатор».

Заявление ООО «Навигатор» о признании ООО «СПЕЦТРАНС» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А40-178919/19-165-15 о признании ООО «СПЕЦТРАНС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

23 апреля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве ликвидировало ООО «СПЕЦТРАНС», путем исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

23 апреля 2020г. на основании решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за ГРН № 2207704112328 ООО «СПЕЦТРАНС» исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в указанной организации и пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020г по делу № А40-174718/20 жалоба ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «СПЕЦТРАНС». Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с учетом сведений по делу № А40-58816/2019, оставлена без удовлетворения, так как нарушение на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в действиях Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве не выявлено.

Истец считает, что исключение ООО «СПЕЦТРАНС» из ЕГРЮЛ, инсценировано ФИО1, и вызвано недобросовестным и неразумным поведением единственного участника и директора ООО «СПЕЦТРАНС» ФИО1, что соответственно привело к невозможному исполнению судебного акта - взыскание суммы задолженности по исполнительному листу № ФС № 031919691 от 29 мая 2019г. с ООО «СПЕЦТРАНС» в размере 2 250 384 руб. 20 коп., при наличии возможности в исполнения обязательств должника в оплате задолженности путем взыскания или путем переуступки части дебиторской задолженности ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», определенную судом в размере 4 194 262,15 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018г. по делу № А40-246244/17-41-2205 по взысканию с ООО «БалтСпецСтрой» в пользу ООО «Спецтранс» 4 194 262 руб. 15 коп. арендной платы, а также 43 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, недобросовестное и неразумное поведение единственного участника Общества ФИО1 привело к ликвидации Общества путем исключения из ЕГРЮЛ, недобросовестное поведение также заключается в бездействии ФИО1 при его ликвидации, не принятию мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, а после ликвидации Общества не принятия мер в розыске имущества должника, для дальнейшего его реализации с целью расчета с кредиторами, в частности задолженности определенную решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018г. по делу № А40-246244/17, в соответствии со ст. 64 ГК РФ, что позволяет дополнительно нести ответственность учредителя гражданско-правовую ответственность по обязательствам должника.

По мнения истца, ФИО2 получила как конечный выгодоприобретатель за 2017г. от ООО «СПЕЦТРАНС» денежные средства, товары и у слуги, на сумму в размере 6 686 605 руб. 59 коп.

По мнению истца, ответчиками недобросовестным и неразумным поведением допущено исключение Общества из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником общества а период с 17.04.2017 по 18.12.2017.

Решение об исключении должника из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 23.04.2020.

Таким образом, на момент исключения ООО «СПЕЦТРАНС» из ЕГРЮЛ, ФИО2 не являлась лицом, контролирующим должника, следовательно, исключение ООО «СПЕЦТРАНС» из ЕГРЮЛ не могло являться действием/или бездействием должника.

Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 1 090 000 рублей, уплаченных ИП ФИО2 платежным поручением № 794 от 30.06.2017г.

Как установлено судом первой инстанции, данные платежи совершались в рамках оплаты по договору аренды, заключенному 30.12.2016, на момент заключения указанного договора аренды ответчик не являлась участником должника.

Арбитражным судом города Москвы и вышестоящими судами рассмотрено дело № А40-98543/20 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в пользу ООО «ЮККА».

На основании заключенного с должником договора уступки права требования № 03/У приняло право требования к ИП ФИО2 задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения за счет должника, что подтверждается платежными поручениями № 323 от 04.04.2017 на 9 сумму 1 005 000 руб. и платежным поручением № 794 от 30.06.2017 на сумму 1 090 000 руб.

Предметом рассмотренного судом спора являлись денежные средства, уплаченные тем же платежным поручением, на которое указывает истец в настоящем деле

Так же истец указывает, что ответчик ФИО2 получила за счет должника неосновательное обогащение в размере 5 596 605 руб. 59 коп., как директор и единственный участник ООО Анклав»

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-73970/2020 о взыскании с ООО «Анклав» в пользу ООО «ЮККА» неосновательного обогащения в размере 3 945 786 руб. 74 коп.

Суд признал довод ответчика о том, что денежные средства в счет платежей, сделанных должником за ООО «Анклав» третьим лицам, были сделаны в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества. Материалами дела установлено, что у должника имеется задолженность перед ООО «Анклав», о чем был подписан акт сверки, а также соглашение о зачете встречных требований.

Таким образом, в отношении неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Анклав», доводы возражений направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-73970/20.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец принимал участие в рассмотрении дела № А40-73970/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи, с чем обстоятельство оказания ООО «Анклав» услуг Должнику на сумму 19 637 953 руб. 31 коп. не подлежит повторному доказыванию.

В связи с вышеизложенным, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и недобросовестность или неразумность её действий/бездействия как лица, контролировавшего деятельность должника.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований к ФИО1, апелляционная коллегия находит правомерным отказ в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Истец, несмотря на осведомленность о внесении в отношении Должника записи о недостоверности сведений, правом на подачу мотивированного возражения относительно исключения Должника из ЕГРЮЛ не воспользовался.

С 11-го сентября 2018-го года, ФИО1 вступил в права генерального директора ООО «Спецтранс», а так же приобрел 50% долей в уставном капитале общества, на тот момент я понимал, что организация в плачевном состоянии, было намерение реабилитировать организацию и восстановить ее работоспособность.

Решением Новоуренгойского городского суда по делу № 2- 3059/18, копия представлена в материалы дела), где в решении описывается позиция ФИО5, согласно которой он не ходил на работу, устроился неофициальное в другую организацию, но в итоге не считал нужным передать документацию и прочее, новому директору, потому что он уволен незаконно. Суд отказал ему в восстановлении в должности и признал его увольнение законным. Ни документы, ни имущество ответчик так и не получил, доказательств обратного не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-73970/20-45-525 суд усмотрел злоупотребление правом со стороны представителя истца - ФИО6, также это следует и из представленных в материалы дела судебных актов по делам № А40- 178919/19 и №А40-58816/19.

Генеральный директор Истца - ФИО6, являлся представителем Должника на основании доверенности  от   10.08.2018,  которую использовал, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и от 05 ноября 2019  года по делу № А40-178919/19.

Таким образом, выводы суда  о том, что, несмотря на отсутствие, формально юридических признаков аффилированности, ФИО6 и ФИО5 являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами,  что является достоверным и подтверждается материалами дела.

Истцу в лице генерального директора ФИО6 (подписавшего иск по настоящему делу) было достоверно известно о судьбе ООО «СПЕЦТРАНС» из открытых источников.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-26303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 



Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич      



М.Е. Верстова