Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А43-38037/2024

Дело № А43-38037/2024
г. Владимир
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Логистика»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.02.2025 по делу № А43-38037/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230 400 руб.,


при участии представителей

от АО «ПГК»: ФИО1, доверенность от 13.03.2024, диплом от 05.07.2007 № 11-187, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ООО «Промышленная Логистика»: ФИО2, доверенность от 15.01.2025 № 16, диплом от 19.07.2000 АВС 0597146, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Логистика» (далее – ООО «Промышленная Логистика», ответчик) о взыскании 230 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2025 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 124 800 руб. штрафа, ООО «Промышленная Логистика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заключенный между сторонами договор следует толковать как договор транспортной экспедиции, поскольку в нем идет речь о предоставлении подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Поскольку по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, то истцом пропущен срок исковой давности в отношении штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 29537693, 52579992, 29222197, 52919230 по счетам от 30.06.2023 № 6000016670, от 12.10.2023 № 6000020226, от 10.11.2023 № 6000020983, 6000020984, от 16.01.2024 № 6000024437 на сумму 124 800 руб. Однако заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности суд первой инстанции не рассмотрел. Кроме того, в отсутствие первичных документов расчет истца не является доказательством сверхнормативного использования вагонов ответчиком. Также истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.03.2025

В определении от 10.04.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.05.2025.

АО «ПГК» в отзыве от 29.04.2025 № ИД/ФНжн/Ю–937/25 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 26.05.2025 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил у ООО «Промышленная Логистика» пределы пересмотра обжалуемого судебного акта: представитель ООО «Промышленная Логистика» в судебном заседании настоял на пересмотре судебного акта только в части; представитель АО «ПГК» в судебном заседании не возразил относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Промышленная Логистика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «ПГК» в дополнительных пояснениях от 19.06.2025 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления сторонами дополнительной позиции по спору, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «ПГК» (исполнитель, сторона – 1) и ООО «Промышленная Логистика» (заказчик, сторона – 2) заключили договор от 25.07.2022 № ДД/ФНжн/О-128/22 (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 1/23, в силу пункта 2.1 которого он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

Заказчик, в том числе обязуется после выгрузки вагонов на станциях Российской Федерации обеспечить отправление порожних вагонов согласно сформированным в соответствии с пунктом 4.1.5 договора в системе «ЭТРАН» заготовкам (пункт 4.2.3 договора).

Заказчик, в том числе обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту (пункт 4.2.7 договора, пункт 1 дополнительного соглашения № 1/23).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2022, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора (с учетом возможного продления) не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 9.1 договора).

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 07.06.2022 № 1/23 к договору.

В случае допущения стороной – 2 (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, сторона – 1 вправе потребовать от стороны – 2 уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в Приложении № 1 к дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков стороны – 1, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 2 дополнительного соглашения № 1/23).

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1/23 согласовали нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, а также штраф за простой вагонов сверх установленных сроков.


РПС

Нормативный срок

нахождения на

станции погрузки,

сут.

Нормативный срок

нахождения на

станции выгрузки,

сут.

Размер штрафа,

руб./ваг. (в н.в.)

Полувагоны

(универсальные)

2
3

2700

Полувагоны

(инновационные)

2
3

3100

Крытые вагоны

КР 122 м3

5
3

2000

Крытые вагоны

КР 138 м3

5
3

2000

Крытые вагоны

КР свыше 158 м3

5
3

2400

Фитинговые

платформы

5
3

2250

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2023 (пункт 4 дополнительного соглашения № 1/23).

В июне 2023 года – апреле 2024 года ООО «Промышленная Логистика» допустило сверхнормативный простой вагонов, предоставленных последнему АО «ПГК» для осуществления перевозок грузов ответчика.

АО «ПГК» в адрес ООО «Промышленная Логистика» направило соответствующие счета на оплату простоя в сумме 230 400 руб., которые последнее не оплатило; документально сведения о дате начала и окончания простоя, не опровергло. В этой связи истец счел, что ООО «Промышленная Логистика» счета признало.

В претензиях от 06.06.2024 № ИД/ПР/ФНжн-14/24, от 01.08.2024 № ИД/ФНжн/Д-270/24 истец предложил ответчику оплатить сумму начисленного штрафа в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ПГК» с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ООО «Промышленная Логистика» в части взыскания 124 800 руб. штрафа, в отношении которого, по его мнению, истец пропустил годичный срок исковой давности.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта по остальным эпизодам в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1/23 согласовали нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, а также штраф за простой вагонов сверх установленных сроков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Промышленная Логистика» подтвержден материалами дела, в том числе транспортными железнодорожными накладными, и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик со ссылкой на то, что исковые требования вытекают из договора транспортной экспедиции, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по вагонам № 29537693, 52579992, 29222197, 52919230 и счетам от 30.06.2023 № 6000016670, от 12.10.2023 № 6000020226, от 10.11.2023 № 6000020983, 6000020984, от 16.01.2024 № 6000024437 на сумму 124 800 руб.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что по данному договору истец оказывал услуги только по предоставлению ООО «Промышленная Логистика» подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, пришел к выводу о том, что услуги, которые АО «ПГК» оказывало ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем оснований для применения установленного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) специального годичного срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный Законом № 87-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

На основании пунктов 1, 2 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно приведенной норме характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ООО «Промышленная Логистика» в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, а также международных перевозок и применяемых понятий в разделе 1 данного договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку АО «ПГК» оказывает услуги только по предоставлению вагонов под перевозку.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец является именно оператором подвижного состава.

Поскольку истцом оказывались услуги по предоставлению ООО «Промышленная Логистика» подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ, правила которой и применил суд первой инстанции при разрешении спора.

Данный вывод согласуются с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 12.03.2021 № 305-ЭС21-883.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а не специальный годичный срок исковой давности, установленный Законом № 87-ФЗ.

Суд апелляционной инстанций, учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что иск подан в арбитражный суд 28.11.2024, пришел к выводу о том, что АО «ПГК» не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании штрафа за простой вагонов, начиная с 30.06.2023 по 16.01.2024.

Проверив правильность расчета предъявленной суммы, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и правильность расчета истца, предъявление требование за период с 30.06.2023 по 16.01.2024 в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, в том числе в сумме 124 800 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела претензиями от 06.06.2024 № ИД/ПР/ФНжн-14/24, от 01.08.2024 № ИД/ФНжн/Д-270/24, направленными в адрес ответчика (соответствующие почтовые уведомления (РПО)).

С иском в арбитражный суд истец обратился 28.11.2024, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензиях истец ясно и недвусмысленно выразил намерение в судебном порядке требовать уплаты начисленной ответчику суммы, указав, что подаче иска в суд предшествует направление претензии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензии истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения ответчиком соответствующих конклюдентных действий не имеется.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие первичных документов расчет истца не является доказательством сверхнормативного использования вагонов ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы, изложенные заявителем в жалобе, и озвученные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-38037/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.А. Новикова