Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А63-11626/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11626/2014
28 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВЦ 2012» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 о взыскании судебных расходов (судья Демкова Н.В.), при участии в судебном заседании представителя ООО «МВЦ 2012» ФИО2 (доверенность от 20.11.2018),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройреставрация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МВЦ 2012» судебных расходов в сумме 784 928 руб.

Определением суда от 19.07.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «МВЦ 2012» просило отменить определение. Заявитель не согласен с толкованием судом условий соглашения об оказании юридической помощи № 2 от 02.04.2012. По мнению заявителя, с учетом пунктов 1.3 и 4.7 данного соглашения, сумма расходов на участие представителей истца в судебных заседаниях не должна превышать 193 086 руб. Условия дополнительного соглашения № 4/1 от 01.11.2014, предусматривающие возмещение поверенному и его сотрудникам всех расходов, связанных с сопровождением спора в суде, в том числе транспортных, не изменяют основания и размер выплат по основному соглашению.

В отзыве ООО «Стройреставрация» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройреставрация» обратилось в суд с иском к ООО «МВЦ 2012» о взыскании 225 095 944,78 руб. и 112 133 долларов США задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору от 01.10.2012, в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс».

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016 решение от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 21.10.2016 решение от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 руб. отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением кассационного суда от 15.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2017, решение от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 руб. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Стройреставрация» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МВЦ 2012»

судебных расходов в сумме 784 928 руб., понесенных при рассмотрении дела (за период с 20.10.2014 по 04.10.2017).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 101, 106 Кодекса судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К ним относятся расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Кодекса также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 02.04.2012, заключенное с Адвокатским бюро «Егер и партнеры» и дополнительное соглашение к нему № 4/1 от 01.11.2014.

По условиям соглашения от 02.04.2012 ООО «Стройреставрация» (доверитель) поручает, а Адвокатское бюро «Егер и партнеры» (поверенный) принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю по сопровождению действий доверителя в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг от 14.03.2012.

Пунктами 1.3 и 4.7 соглашения предусмотрено, что для выполнения поручений назначается адвокат Егер Я.Е. Размер возмещаемых транспортных расходов к месту командировки адвоката составляет 50 % от произведенных им расходов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от № 4/1 от 01.11.2014 поверенный осуществляет сопровождение спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-11626/2014 о взыскании с ООО «МВЦ 2012» задолженности по договору от 01.10.2012.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны определили, что доверитель обязуется возмещать поверенному расходы, связанные с выполнением поручений, в том числе транспортные расходы (включая расходы на авиабилеты и услуги такси в случае возникновения необходимости командировок), расходы на проживание сотрудников поверенного за пределами города Москвы, а также иные, предварительно согласованные с доверителем, расходы.

Суд установил факт участия представителей истца (Егер Я.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края - 17.11.2014, 09.12.2014, 11.12.2014, 21.01.2015, 28.01.2015, 17.02.2015, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - 18.02.2015, 29.05.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, 26.01.2016, 26.02.2016, 16.08.2016, 21.10.2016, 17.04.2017, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 18.03.2015, 16.06.2015, 23.07.2015, 07.06.2016, 15.06.2016, 01.02.2017, 08.02.2017, 05.07.2017.

Участие представителей в судебных заседаниях повлекло у истца расходы на оплату оказанных представителям транспортных услуг, услуг проживания в гостинице, суточных, в общей сумме 784 928 руб.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для возмещения представителям всей суммы понесенных расходов, поскольку соглашение от 02.04.2012 предполагает возмещение транспортных расходов только адвокату Егер Я.Е. в размере 50% от фактически произведенных, в отношении остальных сотрудников возмещение расходов не предусмотрено.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 1.1 соглашения от 02.04.2012 следует, что оно определяет права и обязанности сторон исключительно в рамках оказания истцу юридических услуг в ходе исполнения договора от 14.03.2012, оно не регулирует отношения, связанные с сопровождением спора в суде.

Такие отношения стороны урегулировали в дополнительном соглашении от № 4/1 от 01.11.2014, пункт 5 которого предусматривает возмещение поверенному всех расходов, понесенных им в связи с участием его сотрудников в рассмотрении дела в суде.

Назвав соглашение от № 4/1 от 01.11.2014 дополнительным, стороны, однако, не внесли в него условий, направленных на изменение соглашения от 02.04.2012, соглашения регулируют различные правоотношения сторон.

В этой связи довод апеллянта о применимости к спорным отношениям соглашения от 02.04.2012 не может быть признан обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что между доверителем и поверенным отсутствуют разногласия относительно условий заключенных соглашений, истцом правомерно заявлена к возмещению сумма фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом доказан размер и факт выплаты расходов, а ответчиком чрезмерность расходов не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Стройреставрация».

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу № А63- 11626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов