Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А27-16945/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№ 07АП-2126/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 по делу № А27-16945/2020 (Судья Душинский А.В.) по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (630088, Новосибирская область, <...>, пом. iv, оф. 5Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174 931,21 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца : не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – ООО «Сибдорстрой», ответчик) о взыскании в размере 174 931,21 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту № 731-Б от 30.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 10А, Беловского городского округа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "Служба заказчика ЖКХ" указывает, что подписанные акты приемки выполненных работ не опровергают факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества; несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ не могли быть самостоятельно обнаружены заказчиком, а были выявлены только при проведении исследований специализированной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сибдорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, оплатил выполненные работы в полном объеме; потребительская ценность выполненных работ не опровергнута; истец не реализовал свое право, предусмотренное контрактом, на приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком и отказать подрядчику в приемке в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Сибдорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 731-Б на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 10А, Беловского городского округа. Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (Приложение №№ 1,2) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с условиями контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные в настоящем контракте (пункт 1.1. контракта).

В рамках контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 398 075,66 руб., что подтверждается актом № 76 от 31.07.2019, актом № 1 от 31.07.2019 о приемке выполненных работ, справкой № 1 от 31.07.2019 о стоимости выполненных работ, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 Контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и составляет 174 931,21 руб.

Согласно пункту 6.2.12 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

19 августа 2019 года ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» были проведены работы по определению толщины слоев асфальтобетонного покрытия в местах выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

В соответствии с заключением ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», изложенным в Протоколе № 2598 от 19.08.2019, представленная проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным физико-математическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128, предъявляемым к плотным смесям типа Б марки II.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ, истец направил в адрес ответчика письмо № 2846/01 от 17.09.2019 с требованием уплаты штрафа в размере 174 931,21 руб.

В ответ на указанное требование ответчик указал, что в части несоответствия асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, в настоящее время произведена докатка верхнего слоя покрытия, будет отобрана проба для повторного испытания на соответствие требованию по водонасыщению. В части отклонения толщины нижнего слоя до 4,5 см, для подтверждения фактической толщины 6 см будет отобрана дополнительная вырубка.

Неисполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, признал доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту несостоятельными, исходя из того, что ответчик устранил выявленные до приемки работ недостатки.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и составляет 174 931,21 руб.

Как усматривается из материалов дела, факт несоответствия выполненных работ с проектной документацией, учреждением выявлен из протоколов 19.08.2019 №2604, от 19.08.2019 №2598 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, изготовленным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований».

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 757 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из материалов дела видно, что общество в ответ на письмо заказчика № 2846/01 от 17.09.2019 указало, что в части несоответствия асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, в настоящее время произведена докатка верхнего слоя покрытия, будет отобрана проба для повторного испытания на соответствие требованию по водонасыщению. В части отклонения толщины нижнего слоя до 4,5 см, для подтверждения фактической толщины 6 см будет отобрана дополнительная вырубка.

Согласно акту об устранении замечаний от 23.08.2019, замечания, зафиксированные в протоколе испытаний №2604 (несоответствие по водонасыщению) подрядчиком устранены, в отношении замечаний, отраженных в протоколе испытаний №2598 (несоответствие по толщине), в связи с несогласием заказчика, стороны в акте указали, что повторно отобран образец, проведен замер толщины нижнего слоя, акт отбора направлен в лабораторию.

Протоколом испытаний №4122, выполненным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», установлено, что асфальтобетонное покрытие образцов, взятых по адресу <...> (контракт №731-Б) соответствует по толщине слоя.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 6.2.12 контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку подрядчик устранил выявленные недостатки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждением ходатайств о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, обязан представить надлежащие доказательства факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. Условие об ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств должно быть четко выражено в договоре с указанием, в том числе, оснований для ее применения. Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям пункта 6.2.12 контракта фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и основанием для предъявления подрядчику неустойки является отказ, либо несвоевременное устранение выявленных недостатков подрядчиком, что в рассматриваемом случае отсутствовало, следовательно, основания для применения к ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 731-Б от 30.04.2019 истцом не доказаны.

Доводы подателя жалобы о том, что при производстве работ имело место отступление подрядчика от требований ГОСТ, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку заказчиком работы были приняты без замечаний, выявленные недостатки устранены, и результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется заказчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отступление подрядчика при производстве работ от проектной документации, не влечет за собой ответственности в виде наложения штрафа, поскольку данное отступление не повлияло на качество объекта строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 по делу № А27-16945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3