Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-15399/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-15399/2017
г. Самара
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № А65-15399/2017 (судья Шарипова А.Э.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных по делу № А65-15399/2017, по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1098943.51руб. пени.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных по делу № А65-15399/2017, по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1098943.51руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017г. решение изменено, вынесен новый акт, которым частично удовлетворены исковые требования с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, взыскано 726150 руб. 42 коп. - неустойки, 26989 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2017г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А65-15399/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 12.12.2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, удовлетворил заявление, произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А65-15399/2017 по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017г.

Ссылаясь на проведенное правопреемство и наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан и Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде дела № А65-15399/2017, заявитель 13.06.2018 г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу N А65-15399/2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Строительная фирма «Ак таш» 80 000 руб. судебных расходов.

В жалобе указано, что ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» согласно договору уступки права требования (цессии) от 13.11.2017 г. (п. 1.4 договора) уступило заявителю все права требования по настоящему делу № А65-15399/2017 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе и право на взысканиесудебных расходов.

Заявителем не пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление было подано 08.06.2018 г. посредством почтовой связи в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Кроме того, заявитель просит отметить, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, ввиду чего не мог явиться на него и представить суду свои объяснения и доказательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены определения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 марта 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А65-15399/2017 на 04 апреля 2019 года.


В суд поступили два отзыва от ООО «Строительная фирма «Ак таш» согласно которым, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать в приобщении дополнительных документов.

От ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» поступил отзыв, согласно которому, подтвердили передачу всех прав требований, включая и взыскание судебных расходов, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела, которое выразилось в неизвещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, отклонен апелляционной коллегий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так согласно имеющимся материалам дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного заседания направлено заявителю, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 131, т. 2) Не получена в связи с истечением срока хранения, возращено.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ИП ФИО2 о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, также к отзыву ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» приобщены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что заявитель и ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин, препятствовавших сторонам представить в суд первой инстанции в качестве доказательства документы, стороны не привели. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены: заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заявителем договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2015 г., техническое задание № 14 от 01.06.2017 г., протокол трудоемкости от 01.06.2017 г., акт сдачи-приемки услуг от 29.10.2017 г., расходный кассовый ордер № 349 от 29.10.2017 г.

Поскольку 13 ноября 2017 г. между ИП ФИО2 и ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» (Цедент) уступил, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принял право требования долга с ООО «СФ «Ак таш» в указанном выше размере на общую сумму 753139,42 руб. по делу № А65-15399/2017 (п. 1.1.2 договора), заявителю, в силу п. 1.4 договора перешло право требования, указанное в п. 1.1.2 договора, переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Определением АС РТ от 12.12.2017 г. по делу № А65-15399/2017 было проведено процессуальное правопреемство, а именно произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие стучал перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Данные обстоятельства послужили для заявителя ИП ФИО2 как правопреемника ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» по делу № А65 -15399/2017 основанием для обращения в суд настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением АС РТ от 12.12.2017 г. по делу № А65 -15399/2017 было проведено процессуальное правопреемство, а именно произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "СтройИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017г. с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, взыскано 726 150,42 руб. неустойки, 26 989 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Согласно условий договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2017г. Цедент уступает, а Цессионарий (заявитель) принимает право требования долга с ООО «СФ «Ак таш», именуемого далее также «Должник» (ИНН <***>), по следующим судебным делам:

1.1.1. по делу № А65-2619/2016 в размере 113 450 руб., подтвержденного вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 г. по указанному делу (судебные расходы в размере 113 450 руб.);

1.1.2 по делу № А65-15399/2017 в размере 753 132й2_руб6., подтвержденного вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г .по указанному делу (неустойка в размере 726 150,42 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 989 руб.).

Согласно пункта 1.2. договора право требования Цедентом долга с Должника, указанное в п. 1.1. Договора, подтверждается следующими первичными и бухгалтерскими документами:

а)договор подряда №20-СФ от 26.02.14 г. (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями), акты КС-2 и справки КС-3 между Цедентом и Должником;

б)все судебные акты и иные судебные материалы по делу № А65 -2619/2016 и по делу № А65-15399/2017;

в)договор на оказание юридических услуг от 30.12.2015, акты об оказании юридических услуг от23.03.2016, от 05.08.2016, расходный кассовый ордер № 219 от 23.05.2017; г)договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2015, техническое задание № 10 от 14.11.2016, протокол трудоемкости (согласования договорной стоимости услуг) от 14.11.2016, акт сдачи-приемки услуг от 07.12.2016, расходный кассовый ордер № 220 от 23.05,2017, техническое задание № 13 от 22.05.2017, протокол трудоемкости (согласования договорной стоимости услуг) от 22.05.2017, расходный кассовый ордер № 231 от 19.06.2017; д) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 г. по делу № А65-2619/2016;

е)постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г. по делу № А65-15399/2017.

Пунктом 1.4 договора обусловлено сторонами, что право требования, указанное в п. 1.1 . Договора, переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего Договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Должником указанного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, штрафные и иные санкции и применение к Должнику иных мер ответственности.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку по договору уступки права требования переданы права требования долга с ООО «СФ «Ак таш», по делу № А65-15399/2017 в размере 753 132,42 руб., (неустойка в размере 726 150,42 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 989 руб.) и пунктом 1.4 договора о права обеспечивающие исполнение Должником указанного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, штрафные и иные санкции и применение к Должнику иных мер ответственности, суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку данное право ему не передавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 9 постановление Пленума ВС РФ N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Как видно из договора об уступке, согласно пункта 1.2. договора право требования Цедентом долга с Должника, указанное в п. 1.1. Договора, подтверждается следующими первичными и бухгалтерскими документами: в том числе и договорами на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 01.08.2015.

Заявителем представлены документы в подтверждение несения судебных расходов ООО «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг», ООО «Строительная фирма «Ак таш» не заявила о из чрезмерности.

ООО «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» отзывом на апелляционную жалобу, подтвердила передачу прав по судебных расходам.

Также судебная коллегия не может согласиться с пропуском срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Постановление суда кассационной инстанции от 08.12.2017, вступившее в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ 08.12.2017.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов, поданное в электронном виде заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 13.06.2018.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Следовательно, днем предъявления заявления следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте (08.06.2018).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, суд первой инстанции ошибочно указал 08.05.2018г. Однако, с 08.12.2017г. шесть месяцев истекает 08.06.2018г., а не 08.05.2018г. как определил суд первой инстанции.

Следовательно срок не пропущен заявителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № А65-15399/2017 следует отменить; Принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-15399/2017 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов