Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-293897/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20013/2025

Дело № А40-293897/22
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега Транс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу №А40-293897/22 (70-281) о признании недействительными сделки (платежи), совершенные ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «Омега Транс», 01.04.2022, 23.06.2022, 29.06.2022 в размере 4 123 661,61 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Девелопмент Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омега Транс»: ФИО1 по дов. от 01.04.2025

от к/у ООО «Девелопмент Инвест»: ФИО2 по дов. от 01.04.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 07.07.2023 арбитражный суд признал ООО «Девелопмент Инвест» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «Девелопмент Инвест» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 347 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194, член ПАО ЦФО).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 14.08.2024, принятых судом) о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «Омега Транс»: дата платежа: 23.06.22, вид (шифр): 01, номер: 32, номер корреспондентского счета: 30101810600000000786, наименование банка: Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г.Санкт-Петербург, БИК Банка: 044030786, наименование получателя денежных средств: ООО «Омега Транс», ИНН получателя денежных средств: <***>, КПП получателя денежных средств: 770501001, номер счета получателя денежных средств: 40702810432060013747, сумма операции по счету: 210332.61 руб., назначение платежа: Оплата за услуги по Договору №ОТ-22/3 от 29.03.2022 г, по счету № 62201 от 22.06.2022 г НДС не облагается; дата платежа: 23.06.22, вид (шифр): 01, номер: 34, номер корреспондентского счета: 30101810900000000790, наименование банка: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г.Санкт-Петербург, БИК Банка: 044030790, наименование получателя денежных средств: ООО «Омега Транс», ИНН получателя денежных средств: <***>, номер счета получателя денежных средств: 40702810590200001814, сумма операции по счету: 998740 руб., назначение платежа: Оплата за услуги по Договору №ОТ22/3 от 29.03.2022 г, по счету № 62301 от 23.06.2022 г НДС не облагается; дата платежа: 29.06.22, вид (шифр): 01, номер: 35, номер корреспондентского счета: 30101810900000000790, наименование банка: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г.Санкт- Петербург, БИК Банка: 044030790, наименование получателя денежных средств: ООО «Омега Транс», ИНН получателя денежных средств: <***>, номер счета получателя денежных средств: 40702810590200001814, сумма операции по счету: 904650 руб., назначение платежа: Оплата за услуги по Договору №ОТ22/3 от 29.03.2022 г, по счету № 62901 от 29.06.2022 г НДС не облагается; дата платежа: 01.04.22, вид (шифр): 01, номер: 18, номер корреспондентского счета: 30101810900000000790, наименование банка: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г.Санкт-Петербург, БИК Банка: 044030790, наименование получателя денежных средств: ООО «Омега Транс», ИНН получателя денежных средств: <***>, КПП получателя денежных средств: 780201001, номер счета получателя денежных средств: 40702810590200001814, сумма операции по счету: 1499899 руб., назначение платежа: Оплата за услуги по Договору №ОТ-22/3 от 29.03.2022 г НДС не облагается. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Омега Транс» ИНН <***> денежных средств в размере 4 123 661,61 руб.

Определением от 06.03.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки (платежи), совершенные ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «Омега Транс», 01.04.2022, 23.06.2022, 29.06.2022 в размере 4 123 661,61 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Омега Транс» в конкурсную массу должника ООО «Девелопмент Инвест» денежных средств в размере 4 123 661,61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омега Транс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Омега Транс» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Инвест» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что руководство должника не передало ни временному, ни конкурсному управляющему имущество, бухгалтерские и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что должником была осуществлена дальнейшая реализация и использование имущества, якобы приобретенного по сделке, что свидетельствует об экономической нецелесообразности совершенных должником перечислений денежных средств. Оспариваемые платежи совершены должником в течение одного года до дня принятия заявления о банкротстве к производству. Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, контрагент знал и(или) должен был знать о неплатежеспособности должника и о наличии судебных дел, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу А58-6327/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-66063/22, определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № А41-5150/11; согласно данным ЕГРЮЛ 25.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений, 08.12.2021 - принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 16.12.2021 - представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 26.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений. 24.11.2020 должником было отчуждено единственное ликвидное имущество - земельный участок, при этом цена продажи актива является заниженной, поступившие денежные средства расходуются должником по сомнительным операциям.

Должником не сдавалась бухгалтерская отчетность с 2020 г., что так же свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Девелопмент Инвест». Данные сведения содержатся в открытых источниках, в Ресурс БФО, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, о чем добросовестный контрагент не мог не знать.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из выписки со счета должника в ПАО Сбербанк, ООО «Девелопмент Инвест» перечислило ООО «Омега Транс» денежные средства в размере 1 499 899 руб. 01.04.2022 с назначением платежа - оплата за услуги по договору № ОТ-22/3 от 29.03.2022, в размере 510 040 руб. 21.06.2022, в размере 210 332,61 руб. 23.06.2022, в размере 998  740 руб. 23.06.2022, в размере 904 650 руб. 29.06.2022 с назначением платежа - оплата по договору № ОТ-22/3 от 29.03.2022, соответственно по счету № 620001 от 20.06.2022, №62201 от 22.06.2022, № 62201 от 22.06.2022, № 62301 от 23.06.2022.

В обоснование возражений ООО «Омега Транс» представило договор возмездного оказания услуг № ОТ-22/03 от 22.01.2019, дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору № ОТ-22/03 от 22.01.2019, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2022, акты №33103 от 31.03.2022, №63001 от 30.06.2021, №123101 от 31.12.2021, №123101 от 31.12.2020, №123101 от 31.12.2019, № 63001 от 30.06.2020 с приложением отчетов к акту об оказании услуг.

Также, ООО «Омега Транс» представило письма ООО «Девелопмент Инвест» (без даты, л.д. 47 – 51, т. 17), согласно которым в платежных поручениях № 18 от 01.04.2022, №28 от 21.06.2022, № 34, № 32 от 23.06.2022, № 35 от 29.06.2022 в назначении платежа следует читать «Оплата за услуги по договору № ОТ-22/3 от 22.01.2019».

В подтверждение возможности оказания услуг ООО «Омега Транс» представило договоры аренды нежилых помещений, договоры на оказание транспортных услуг, юридических услуг, курьерских услуг, возмездного оказания услуг, договоры хранения, обработки и доставки, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д. 58-156, т. 28, л.д. 1 – 45, т. 29)

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Между ООО «Омега Транс» (исполнитель) и ООО «Девелопмент Инвест» (клиент) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ОТ-22/03 от 22.01.2019, по которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений получателям.

Согласно п. 1.2 договора моментом начала оказания услуги является процедура принятия у клиента отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги.

Услуга считается оказанной с момента выставления акта в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании заполненной накладной.

Согласно п. 3.1 договора прием оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг и подписывается сторонами.

Акты выставляются на все отправления, услуги по которым были оказаны исполнителем в отчетном периоде. Оригиналы актов предоставляются не ранее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1.2).

Согласно п. 4.2 договора № ОТ-22/03 от 22.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) клиенту предоставляется отсрочка оплаты на срок три года до 31.03.2022. При этом за каждый год на сумму остатка начисляется 10% годовых, которые выплачиваются вместе с основным долгом на расчетный счет компании на основании выставления счетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 задолженность ООО «Девелопмент Инвест» перед ООО «Омега Транс» отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из предмета договора возмездного оказания курьерских услуг № ОТ-22/03 от 22.01.2019, по которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений получателям, указанный договор является смешанным и содержит элементы договора перевозки груза.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ).

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Суд первой инстанции предлагал ООО «Омега Транс» представить доказательства встречного исполнения обязательства, в том числе, первичные учетные документы, заявки на оказание услуг, счета № 62201 от 22.06.2022, № 62301 от 23.06.2022, № 62901 от 29.06.2022, на которые содержится ссылка в платежных документах.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «Омега Транс» не исполнило определения суда и не представило на бумажном носителе или в электронном виде накладные, заявки на услуги, заказы, ссылка на которые содержится в п. 1.2, 2.1.2 договора № ОТ-22/03 от 22.01.2019, а также в отчетах к представленным актам об оказании услуг, тем самым не подтвердило первичными учетными документами факт оказания услуг по приему, доставке и вручению отправлений конкретным получателям (с указанием наименования и других реквизитов, позволяющих идентифицировать грузополучателя) по соответствующим заданиям ООО «Девелопмент Инвест».

Указанные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Омега Транс» не представило доказательств экономической целесообразности работы по трехлетнему займу по договору с ООО «Девелопмент Инвест», а также не представлены разумные объяснения необходимости существенного разрыва (в три года) по оплате предоставляемых курьерских услуг. При анализе всех имевшихся у должника счетов было выявлено, что до перечисления денежных средств по оспариваемым платежам, контрагенты не имели каких-либо отношений. Иные платежи от ООО «Девелопмент Инвест» до 01.04.2022 отсутствуют. В представленных письмах от ООО «Девелопмент Инвест» об уточнении назначений платежей не указаны даты направления данных писем, а также отсутствует информация о том, что ответчик или должник обратились в банк для исправления опечаток, о которых указано в письмах. Подавая заявление о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий основывал свои доводы на официальном ответе ПАО «Сбербанк» от 12.04.2023 и выписке со счета должника. Исходя из этого у конкурсного управляющего отсутствуют причины полагать, что в выписке ПАО «Сбербанк» действительно содержатся ошибки в назначениях платежа. В представленных ответчиком документах отсутствует какая-либо информация об объеме и стоимости оказанных услуг. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что должник вел свою экономическую деятельность в г. Санкт-Петербург, по месту нахождения ООО «Омега Транс».

При не представлении ООО «Омега Транс» накладных, заявок, заказов ООО «Девелопмент Инвест», предусмотренных законом, договором и подтверждающих прием, доставку и вручение отправлений конкретным получателям, арбитражный суд не установил факт оказания услуг ООО «Омега Транс» и равноценного встречного исполнения обязательства ответчиком в пользу должника.

Бывший руководитель должника также не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением от 17.02.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования конкурсного управляющего Банк «Таатта» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 180 000 000 руб. основного долга, 84 920 021,92 руб. процентов, 36 810 592,52 руб. процентов на основной долг, 12 666 421,97 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанном определении от 17.02.2023 арбитражный суд указал, что постановлением от 05.10.2022 по делу №А40-66063/22 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу №А40-66063/2022. Взыскал с ООО «Девелопмент Инвест» в пользу Банка «Таатта» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2017 по состоянию на 23.03.2022 в размере 306 359 945,80 руб., из которых: -180 000 000 руб. - просроченный основной долг; -80 777 556,17 руб. - проценты; -34 135 250,06 руб. - пени на основной долг; -11 447 139,58 руб. - пени на проценты, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12 % годовых с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку начисленную на просроченный основной долг по ставке 7,75 % годовых за период с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов, не представления доказательств оплаты указанной задолженности, при отсутствии у должника имущества, недостаточности денежных средств согласно анализу финансового состояния должника, а также с учетом отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «Омега Транс» был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По данным из ЕГРЮЛ 25.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений; 08.12.2021 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 16.12.2021 представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; 26.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Девелопмент Инвест», размещенному в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), на 31.12.2020, на 31.12.2019, на 31.12.2018 непокрытый убыток составляет 21 663 000 руб., кредиторская задолженность составляет 207 768 000 руб.

Как следует из указанных открытых информационных ресурсов, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Девелопмент Инвест» фактически прекратило свою деятельность, так как не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам, совокупный размер обязательств ООО «Девелопмент Инвест» превышает стоимость его активов.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов, не представления доказательств оплаты указанной задолженности, при отсутствии у должника имущества, недостаточности денежных средств согласно анализу финансового состояния должника, а также с учетом отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «Омега Транс» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу №А40-293897/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Омега Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           Р.Г. ФИО4


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.