Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-195467/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-195467/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Владивостока – не явился, извещен;

от Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации – до перерыва ФИО1 (доверенность от 03.07.2024), ФИО2 (доверенность от 15.12.2023);

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Иванцево» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу                 №А40-195467/2023

по иску Администрации города Владивостока

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание,

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Иванцево»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "УИСП" Минобороны России, ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание площадью 83 кв.м с кадастровым номером 25:28:020035:1825, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Иванцево».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 20.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГАУ "УИСП" Минобороны России  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ФГАУ "УИСП" Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГАУ "УИСП" Минобороны России принадлежит на праве оперативного управления здание КПП площадью 83,0 кв.м с кадастровым номером 25:28:020035:1825, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

Здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации 15.03.2011) и передано в аренду ООО "Иванцево" на основании договора сроком действия 27.08.2021 по 26.08.2026.

Ссылаясь на то, что согласно акту осмотра территории от 26.07.2023 здание обветшало, разрушена фасадная часть здания, разрушены стены и перекрытия внутри здания, окна и двери отсутствуют, мусор в здании, имеется доступ неограниченного круга лиц, что может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду, истец обратился в суд с требованием об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций,  учитывая положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку надлежащим, по мнению судов, является предъявление требований о запрете эксплуатации здания, которое истцом не заявлено.

Суды с учетом положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 3.2.4 Договора аренды полагали, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику -  ФГАУ "УИСП" Минобороны России, учитывая, что здание передано во временное владение третьему лицу - ООО "Иванцево".

Суды, оценив представленные в материалы дела документы (договор аренды № 212/21 от 27.08.2021, акт приема-передачи к договору аренды, отчет об оценке № Н-124/20/8 от 14.12.2020, технический план здания по состоянию на 11.06.2010), также пришли к выводу о надлежащем техническом состоянии здания.

Между тем судами не учтено следующее.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Исходя из положений Закона № 131-ФЗ, учитывая предмет заявленных требований, администрация при подаче рассматриваемого иска действует в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

При этом обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды предусмотрена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

В пункте 1.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, принятых решением Думы г. Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА (далее - Правила благоустройства), указано, что организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской положениями настоящих Правил.

Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен установить ограждение (забор, ограду) в соответствии с требованиями, установленными настоящим подпунктом, препятствующее несанкционированному доступу людей в здание или сооружение (пункт 4.5.9 Правил благоустройства).

Из статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон №384-ФЗ) следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона №384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанных нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта недвижимости в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Таким образом, предъявление требований об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, при прекращении его эксплуатации соответствует положениями статей 11, 12 ГК РФ, а также вышеуказанным положениям Закона №384-ФЗ и Правилам благоустройства.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суды отклонили доводы администрации о неудовлетворительном состоянии здания, ссылаясь на акт приема-передачи к договору аренды №212/21 от 27.08.2021, согласно которому техническое состояние здания – удовлетворительное, здание соответствует требованиям по его эксплуатации; отчет об оценке №Н-124/20/8 от 14.12.2020, в котором имеются фотоматериалы, на которых видно, что в здании имеются окна, двери, частичное ограждение территории; а также на технический план здания по состоянию на 11.06.2010, который содержит сведения об износе, равном 14%.

Вместе с тем судами не дана оценка акту осмотра территории с прилагаемыми к нему фотоматериалами на 4 л., составленному отделом мониторинга территории района АТУ Фрунзенского района, инспектором отдела мониторинга территории района, 26.07.2023, то есть значительно составления акта приема-передачи (2021 год), отчета об оценке (2020 год) и технического плана (2010 год).

Кроме того, судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму ООО "Иванцево" от 09.08.2022 (том 2 л.д.4), из которого следует, что на спорном строении 29.07.2022 произошло возгорание части помещения.

Вывод о недоказанности ненадлежащего технического состояния здания сделан при неполном исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Также судами не дана оценка письму, направленному ответчиком в адрес ООО "Иванцево" с требованием о принятии мер на объекте, в том числе по исключению несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект (том 1 л.д. 18), письму администрации в адрес третьего лица о необходимости принятия мер (том 1 л.д. 19), письму арендатора о невозможности проведения мер по ограждению объекта (том 1 л.д.20).

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела следует учитывать, что согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судами установлено, что здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ФГАУ "УИСП" Минобороны России - на праве оперативного управления и передано во временное владение и пользование   ООО "Иванцево" на основании договора аренды №212/21 от 27.08.2021.

Отказ в иске на основании предъявления требований к ненадлежащему ответчику без принятия судом соответствующих процессуальных действий по определению надлежащего ответчика с учетом правильного применения положений статей 46 и 47 АПК РФ и разъяснения сторонам спора последствия их процессуальных действий, не служат целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, применив положения статей 46 и 47 АПК РФ, кто является надлежащим ответчиком по требованию о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание; дать оценку доводу администрации о неудовлетворительном техническом состоянии здания, представляющем потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства; при необходимости обязать сторон составить совместный акт осмотра спорного здания;  установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу №А40-195467/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова


И.В. Лазарева