Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А50-19140/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19140/2024
02 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,

рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская обл., г. о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 614039, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, 614065, <...>)

об обязании устранить препятствия в пользовании сетью теплоснабжения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация города Перми (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>, 614015, <...>);

2. ТСЖ «Восточный» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: <***>, 614065, <...>)


в судебном заседании приняли участие: (онлайн)

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 16.09.2022,  паспорт;

от ответчика -  представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2025,  паспорт; ФИО3 директор, паспорт;

от третьего лица ТСЖ «Восточный» – представитель ФИО4, доверенность от 01.09.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица ТСЖ «ФИО5-4» -не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» об обязании устранить препятствия в пользовании сетью теплоснабжения, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, от ТК-55 до дома по ул. Милиционера ФИО5,4, протяженностью 49 п.м. с кадастровым номером 59:01:4413835:1940, ЗОУИТ 59:01-6.11233 путем демонтажа (сноса, выноса) крыльца с пандусом, расположенных по адресу: <...> (вход в ООО «Поликлиника «Солярис») в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны), о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактически исполнения, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в сумме 145 руб. 20 коп.

Определениями  суда от  20.08.2025г., 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Перми, ТСЖ «Восточный», ТСЖ «ФИО5-4».

Определением суда от 21.01.2025 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по настоящему делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» (614077, <...> (1 этаж) ФИО6, ФИО7.

31.03.2025 г. в материалы дела от ООО «Бизнес Эксперт» (экспертная организация) поступило экспертное заключение.

Определением суда от 01.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, а также рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 06.05.2025 производство по делу возобновлено. ООО «Поликлиника «Солярис» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.06.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» (614077, <...> (1 этаж) ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 20.08.2025г прекращено производство по дополнительной экспертизе производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик требования не признавал по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо ТСЖ «Восточный» выступало на стороне истца, поддержало требования истца.

Треть лицо ТСЖ «ФИО5-4» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направило.

Из искового заявления следует, что в соответствие с выпиской ЕГРН в ведении ПАО «Т Плюс», на основании заключенного концессионного соглашения, находится сеть теплоснабжения, находящаяся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, от ТК-55 до дома ул. Милиционера ФИО5, 4, протяженностью 49п.м., с кадастровым номером 59:01:4413835:1940, ЗОУИТ 59:01-6.11233.

Охранная зона инженерных сетей с реестровым номером 59:01-6.1123 расположена от ТК -55 до  дома по ул. Милиционера ФИО5, 4 с кадастровым номером 59:01:4413835:1940, поставлена на кадастровый учет 07.06.2018.

Охранная зона с реестровым номером 59:01-6.11233 внесена в ЕГРН  (Уведомление № КУВД-001/2024-16915707 от 08.05.2024г.).

Актом обследования тепловой сети от 25.12.2023 года установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети крыльца с пандусом (вход в поликлинику «Солярис»).

ООО «Поликлиника «Сорярис» является собственником встроенных помещений центра восстановительного лечения (помещения №№ 1-14) общей площадью 156,8 кв.м. на 1 этаже 17-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, государственная регистрация права собственности произведена 31.01.2006 о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 59-59-01/203/2006-473.

Данный объект размещен на земельном участке, с кадастровым номером 59:01:4413835:2, собственниками которого являются собственники помещений МКД Милиционера ФИО5, 4.

Из выкопировки публичной кадастровой карты, ситуационного плана тепловой сети, акта осмотра следует, что  объект размещен непосредственно над теплосетью.

На дату обращения истца с настоящим иском вынос крыльца с пандусом (вход в поликлинику «Солярис») из охранных зон тепловой сети ответчиками не произведен, что явилось основанием обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на то, что является собственником встроенных помещений центра восстановительного лечения (помещения №№ 1-14) общей площадью 156,8 кв.м. на 1 этаже 17-этажиого кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности произведена 31.01.2006 о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 59-59-01/203/2006-473 (том 1 л.д 32).

Основанием для возникновения у  ответчика права собственности на данный объект явились договор о долевом участии в финансировании строительства жилья № 4/40 от 10.08.2004, постановление, администрации города Перми № 1385 от 20.06.2005 (том 1 л.д.33) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2005 (том 1 л.д. 41-44).

В частности, согласно постановлению администрации города Перми № 1385 от 20.06.2005 ООО «Поликлиника «Солярис» разрешено перевести жилую квартиру № 191 общей площадью 135,2 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м. в доме № 4 по ул. Милиционера ФИО5 в нежилое помещение с целью размещения центра восстановительного лечения, произведя реконструкцию квартиры в нежилое помещение согласно проекту.

Согласие на перепланировку и перевод помещения квартиры № 191 в нежилой фонд также было выражено председателем ТСЖ «Восточный» 18.03.2005 (том 1 л.д. 34).

Перевод жилого помещения указанной квартиры в нежилое помещение осуществлен ООО «Поликлиника «Солярис» в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается, помимо прочего, проектной документацией, выполненной согласно архитектурно-планировочному заданию № 220 (том 1 л.д.35-36); заключением вневедомственной экспертизы № 129/05 от 11.07.2005 (том 1 л.д.38-39); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2005 (том 1 л.д. 41-44) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №295/2005 от 30.12.2005 (том 1 л.д.49).

Встроенным нежилым помещением согласно СП 31-107-2004 является помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более, чем на 1,5м.

Реконструкция данного помещения произведена в соответствии с проектной документацией, утвержденной органами местного самоуправления и иными контролирующими организациями, используется данное помещение в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку ООО «Поликлиника «Солярис» является центром восстановительного лечения, в котором проходят лечение, в том числе маломобильные группы населения, в целях исполнения требований Указа Губернатора Пермской области от 21.07.1999 № 74, СНиП 35-01-2001 «О доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО «Поликлиника «Солярис» возведен пандус для обеспечения доступа в помещение центра маломобильных групп населения.

Крыльцо и пандус, обеспечивающие вход в медицинский центр, построены в соответствии с разрешительными документами органов местного самоуправления и иных контролирующих организаций, в том числе архитектурно-планировочным заданием № 220, утвержденным 08.07.2005 главным архитектором города Перми и согласованным 12.07.2005 руководителем Комитета строительства Архитектуры и градостроительства Пермской области.

Рабочий проект по реконструкции квартиры № 191 в жилом доме по ул. Милиционера ФИО5, 4 под центр восстановительного лечения получил положительное заключение № 129/05, утвержденное 11.07.2005 Главным инженером ЗАО СНТЦ и Начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанной квартиры № 295/2005 выдано 29.07.2005 Инспекцией Архитектурно-строительного контроля Администрации города Перми (том 1 л.д.40).

Центр восстановительного лечения (реконструкция квартиры № 191) с построенными крыльцом и пандусом введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации города Перми №295/2005.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме № 4 по ул. Милиционера ФИО5, г. Перми (Литер А) от 02.11.2005, выданному Пермским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области» (том 1 л.д.50-53), крыльцо и пандус являются конструктивными элементами встроенных помещений центра восстановительного лечения.

Крыльцо и пандус, в совокупности составляющие входную группу медицинского центра, являются необходимыми конструкциями, обеспечивающими как таковое функционирование медицинского центра посредством обеспечения доступа к нему. Демонтаж крыльца и пандуса создаст препятствия в осуществлении ООО «Поликлиника «Солярис» своей деятельности, фактически приведет к невозможности функционирования медицинского центра восстановительного лечения.

Кроме того, деятельность ООО «Поликлиника «Солярис», в том числе функционирование крыльца и пандуса, не создают препятствий в доступе к тепловой сети, о чем свидетельствует успешное неоднократное проведение аварийных раскопок на тепловой сети и проведение на ней ремонтных работ эксплуатирующими организациями.

В дополнительном отзыве ответчик указал на то, что ответчиком не создается каких-либо препятствий в доступе к тепловой сети, а также проведению ремонтно-восстановительных работ на тепловой сети.

Так, соответствующие  ремонтно-восстановительные работы на тепловой сети проводились в частности в июне 2012, июле 2017, декабре 2019, феврале-апреле 2020, марте-апреле 2021, апреле-июне 2022, июле-сентябре 2022. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и ТСЖ «Восточный», ООО УК «Жилкомцентр», ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», администрацией Индустриального района г. Перми. В частности из ответа администрации Индустриального района г. Перми от 13.10.2000 № 059-16-08-03-У/2-70 следует, что период 2020-2022 администрацией Индустриального района г. Перми выдано 4 разрешения на производство земляных работ ПАО «Т Плюс», ПМУП «ГКТХ» на территории многоквартирного дома № 4  по ул. Милиционера ФИО5, в результате которых нарушено и впоследствии восстановлено благоустройство территории, прилегающей к входной группе помещения, в котором  осуществляет деятельность ответчик. 

Третье лицо ТСЖ «Восточный» в отзыве указало на то, что  по тепловой сети от ТК-55 до 5-го подъезда МКД Милиционера ФИО5, д. 4 осуществляется теплоснабжение 5-го подъезда МКД под управлением ТСЖ «Восточный». Поставляемая тепловая энергия используется для отопления и приготовления горячей воды. Поставка тепловой энергии в 5-й подъезд дома осуществляется по отдельному вводу. Других вводов тепловой энергии в 5-м подъезде нет, обеспечение поставки тепловой энергии иным образом невозможна.

Ранее уже возникала аварийная ситуация на трассе теплоснабжения на участке, расположенном непосредственно под пандусом ООО «Поликлиника «Солярис». Жители 5-го подъезда МКД ФИО5, д. 4 в течение З-х месяцев были лишены возможности пользоваться горячей водой в связи с отказом ответчика демонтировать пандус для проведения ремонтных работ. Аварийная ситуация произошла в межотопительной сезон. В случае, если бы аварийная ситуация произошла в зимний период, жители дома остались бы без отопления, что повлекло бы за собой создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также повреждения имущества.

Проектной документацией З-й очереди строительства МКД ФИО5, 4 не было предусмотрено размещение в здании нежилых помещений с отдельными входами.

Помещения ООО «Поликлиника «Солярис» образованы вследствие перевода квартиры № 191 в нежилые помещения.

Проект переустройства и перепланировки помещения с устройством отдельного входа и установки пандуса ТСЖ «Восточный не согласовывался.

Также ответчиком не производилось согласование устройства крыльца и пандуса с владельцем трассы теплоснабжения, которым на момент возведения конструкций являлся застройщик (ОАО «Трест № 7»).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8

На вопрос  как на местности расположены объекты, принадлежащие ООО «Поликлиника «Солярис», а именно крыльцо и пандус относительно границ охранной зоны тепловой сети, имеющей кадастровый номер 59:01:4413835:1940 ЗОКИТ 59:01-6.11233 «Охранная зона тепловой сеть»? Инженером дан ответ, что лестница полностью расположена в охранной зоне теплосети в реестровым номером 59:01-6.11233, пандус частично расположен в охранной зоне с реестровым номером 59:01-6.11233.

На вопрос возможно ли перемещение (перенос) принадлежащих ООО «Поликлиника «Солярис» конструкций крыльца и пандуса за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413835:2 без нарушения прав собственников смежного земельного участка и прав третьих лиц? Инженером дан ответ, что перемещение (перенос) принадлежащих ООО «Поликлиника «Солярис» конструкций крыльца и пандуса за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413835:2 без нарушения прав собственников смежного земельного участка и прав третьих лиц, невозможно.

В случае перемещения (переноса) входной группы: ограничит доступ прохода, проезда к входам в помещения расположенных,  в смежном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413830:4;

Сооружения будут располагаться на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413830:4, что повлечет ограничения/обременения собственников жилых (нежилых помещений);

Полностью ограничит доступ пешеходов по существующему тротуару, проходящего вдоль многоквартирного жилого дома смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413830:4;

Приведет к сокращению парковочных мест на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413830:40.

Истец, третье лицо, не согласны с представленным заключением кажастрового инженера.

Определением суда от 21.01.2025  назначена судебная экспертиза проведение которой проучено экспертам   ООО «Бизнес Эксперт»  (614077, <...> (1 этаж) ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Находится ли объект – крыльцо с пандусом (вход в поликлинику «Солярис»), расположенный  по адресу: г. Пермь, Индустриальный район по ул. Милиционера ФИО5, 4, в границах охранной зоны с кадастровым номером 59:01:4413835:1940, ЗОУИТ 59:016-6.11233. Если да, то определить в какой части (с указанием координат, площади), отразить на схеме местоположения объекта – крыльцо с пандусом (вход в поликлинику «Солярис») относительно охранной зоны?

2)  Определить было ли изначально предусмотрено текущее место и форма расположения пандуса технической документацией на перевод жилого помещения в нежилое?

3) Создает ли нахождение в охранной зоне крыльцо с пандусом расположенное  по адресу: г. Пермь, Индустриальный район ул. Милиционера ФИО5, 4 угрозу безопасности эксплуатации тепловой сети, угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4) В случае установления вышеуказанных нарушений, указать на способ устранения нарушений (полный либо частичный демонтаж или другое). 

5) В случае возможного перемещения определить координатные точки места, в пределах которого возможно переместить пандус с соблюдением требований действующего законодательства с учетом установленной охранной зоны  теплосети сети с кадастровым номером 59:01:4413835:1940, ЗОУИТ 59:016-6.11233.

6) Определить вид оборудования, на который можно заменить пандус с учетом видов и профиля оказываемых поликлиникой услуг и с соблюдением требований действующего законодательства, а также возможное место размещение такого оборудования с учетом установленной охранной зоны теплосети кадастровым номером 59:01:4413835:1940, ЗОУИТ 59:016-6.11233?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 003-Э/25, согласно которому на первый вопрос экспертами дан ответ, согласно которому крыльцо с пандусом (вход в поликлинику «Солярис»), расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район по ул. Милиционера ФИО5, 4, частично находится в границах охранной зоны с кадастровым номером 59:01:4413835:1940, ЗОУИТ 59:016-6.11233.

На второй вопрос экспертами дан ответ, что габаритные размеры пандуса имеют незначительные отклонения от проектных. Текущее местоположение и форма пандуса и крыльца входной группы поликлиники «Солярис» были изначально предусмотрены технической документацией на перевод жилого помещения в нежилое – рабочим проектом «Реконструкция квартиры № 191 в жилом жоме по  ул. Милиционера ФИО5, 4, в Индустриальном г. Перми под поликлинику «Солярис» шифр 5298-01, разработанным АО «Пермгражданпроект».

На третий вопрос экспертами дан ответ, что нахождение в охранной зоне крыльцо с пандусом, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Милиционера ФИО5, 4 угрозу безопасности эксплуатации тепловой сети, создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

  На четвертый вопрос экспертами дан ответ, что  полное освобождение охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 59:01:4413835:1940 от загромождающих ее конструкций входной группы предполагает демонтаж следующих конструкций исследуемого крыльца:

-полный демонтаж лестницы;

-частичный демонтаж пандус;

-частичный демонтаж холла.

На пятый вопрос экспертами установлено, что полное освобождение охранной зоны  тепловой сети от загромождающих ее конструкций входной группы без последующего устройства входных конструкций вертикального перемещения (лестницы, пандусы, лифты и т.п.) приведет к невозможности  эксплуатации исследуемого крыльца в качестве входа в поликлинику «Солярис», из чего следует необходимость их последующего устройства.

Ограниченность свободной от охранной зоны придомовой территории вблизи поликлиники, невозможность подбора варианта устройства лестницы, площадки и вертикального подъемника для МГН без производства реконструкции пристроенной части (тамбура и холла) поликлиника «Солярис», приводит экспертов к выводам о необходимости реконструкции пристроенной части (помещения тамбура и холла).

При этом реконструкция пристроенной части помещений поликлиники «Солярис» предусматривает большую вариативность размещения конструкций входной группы (крыльца, лестницы, вертикального подъемника).

Учитывая изложенное, экспертами определена зона возможного размещения элементов входной группы при реконструкции. При определении зоны возможного размещения учтены положения ГОСТ Р 52766-2007 в части минимальной ширины  пешеходной дорожки (тротуара) (1м), необходимой для свободного прохода при придомовому  тротуару и прохода к входной группе иной организации, расположенной западнее поликлиники «Солярис».

Зона возможного размещения представлена на рис. 51. Координаты зоны возможного размещения представлены в таблице 9.

Для реконструкции пристроенных помещений в границах зоны возможного их размещения (вне охранной зоны) необходима разработка соответствующей проектной документации согласно ГрК РФ. Эксперт отмечает, что  согласно ГК РФ и ГРК РФ собственник оставляет за собой право определить (с учетом законодательства РФ) назначение новообразуемых помещений, точное местоположение входов и элементов входной группы. В связи с этим, экспертами в рамках ответов на поставленные вопросы, предлагается именно зона возможного размещения реконструируемог объекта, а не конкретные варианты исполнения.

Эксперт также отмечает, что при разработке проектной документации следует учитывать положения СП 59.13330.2020 в части габаритных размеров конструкций, предназначенных для пользования МГН (размеры и конструктивные особенности лестниц, площадок, подъемного механизма).

Справочно эксперты указали, что не исключают вариант заключения соглашения сторон о частичном расположении элементов входной группы поликлиники «Солярис» в границах  охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 59:10:4413835:1940 в случае получения соответствующих разрешительных документов от организации, обслуживающей исследуемую тепловую сеть и ее охранную зону.

В рамках настоящей экспертизы подобные варианты размещения входной группы (в границах зоны) не предлагаются, поскольку на текущем этапе рассмотрения такого  расположения сторонами не достигнуто.

На шестой вопрос эксперты указали на то, что ввиду ограниченности пространства возможного размещения конструкций вертикального перемещения для обеспечения доступа МГН к поликлинике,  экспертами  предлагается замена конструкции пандуса для МГН на подъемную платформу для МГН, занимающую, в сравнении с пандусом, меньшую площадь на местности.

В материалы дела также представлены письменные пояснения экспертов.

Определением суда от 30.06.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» (614077, <...> (1 этаж) ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 20.08.2025г прекращено производство по дополнительной экспертизе производство по делу возобновлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда не установлено.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение №003-Э/25 в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела заслушав представителе лиц, участвующих в деле, судом установлено.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что в границах охранной зоны тепловой сети на участке от ТК -55 до дома  по ул. Милиционера ФИО5, 4 размещено крыльцо с пандусом, расположенных по адресу: <...> (вход в ООО «Поликлиника «Солярис»).  В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение Правил № 197.

В ходе рассмотрения дела лицами участвующими деле проведен совместный осмотр, представлен акт осмотра от 04.10.2024, согласно которому установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети крыльца с пандусом (вход в поликлинику «Солярис»).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктами 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей;

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; - снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; - разрушать тепловую изоляцию;

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей;

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Из материалов дела следует, что факт нахождения  крыльца с пандусом (вход в поликлинику «Солярис») в охранной зоне тепловой сети подтверждается представленным в материалы дела актом, фотоматериалом, схемой, и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом установлено, что крыльцо с пандусом (вход в поликлинику «Солярис») расположена на первом этаже здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Из материалов дела следует,  что ответчик является собственником встроенных помещений центра восстановительного лечения (помещения №№ 1-14) общей площадью 156,8 кв.м. на 1 этаже 17-этажиого кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности произведена 31.01.2006 о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 59-59-01/203/2006-473 (том 1 л.д 32).

Основанием для возникновения у  ответчика права собственности на данный объект явились договор о долевом участии в финансировании строительства жилья № 4/40 от 10.08.2004, постановление, администрации города Перми № 1385 от 20.06.2005 (том 1 л.д.33) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2005 (том 1 л.д. 41-44).

В частности, согласно постановлению администрации города Перми № 1385 от 20.06.2005 ООО «Поликлиника «Солярис» разрешено перевести жилую квартиру № 191 общей площадью 135,2 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м. в доме № 4 по ул. Милиционера ФИО5 в нежилое помещение с целью размещения центра восстановительного лечения, произведя реконструкцию квартиры в нежилое помещение согласно проекту.

Согласие на перепланировку и перевод помещения квартиры № 191 в нежилой фонд также было выражено председателем ТСЖ «Восточный» 18.03.2005 (том 1 л.д. 34).

Перевод жилого помещения указанной квартиры в нежилое помещение осуществлен ООО «Поликлиника «Солярис» в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается, помимо прочего, проектной документацией, выполненной согласно архитектурно-планировочному заданию № 220 (том 1 л.д.35-36); заключением вневедомственной экспертизы № 129/05 от 11.07.2005 (том 1 л.д.38-39); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2005 (том 1 л.д. 41-44) и разрешением па ввод объекта в эксплуатацию №295/2005 от 30.12.2005 (том 1 л.д.49).

Встроенным нежилым помещением согласно СП 31-107-2004 является помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более, чем на 1,5м.

Реконструкция данного помещения произведена в соответствии с проектной документацией, утвержденной органами местного самоуправления и иными контролирующими организациями, используется данное помещение в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку ООО «Поликлиника «Солярис» является центром восстановительного лечения, в котором проходят лечение, в том числе маломобильные группы населения, в целях исполнения требований Указа Губернатора Пермской области от 21.07.1999 № 74, СНиП 35-01-2001 «О доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО «Поликлиника «Солярис» возведен пандус для обеспечения доступа в помещение центра маломобильных групп населения.

Крыльцо и пандус, обеспечивающие вход в медицинский центр, построены в соответствии с разрешительными документами органов местного самоуправления и иных контролирующих организаций, в том числе архитектурно-планировочным заданием № 220, утвержденным 08.07.2005 главным архитектором города Перми и согласованным 12.07.2005 руководителем Комитета строительства Архитектуры и градостроительства Пермской области.

Рабочий проект по реконструкции квартиры № 191 в жилом доме по ул. Милиционера ФИО5, 4 под центр восстановительного лечения получил положительное заключение № 129/05, утвержденное 11.07.2005 Главным инженером ЗАО СНТЦ и Начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанной квартиры № 295/2005 выдано 29.07.2005 Инспекцией Архитектурно-строительного контроля Администрации города Перми (том 1 л.д.40).

Центр восстановительного лечения (реконструкция квартиры № 191) с построенными крыльцом и пандусом введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации города Перми №295/2005.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме № 4 по ул. Милиционера ФИО5, г. Перми (Литер А) от 02.11.2005, выданному Пермским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области» (том 1 л.д.50-53), крыльцо и пандус являются конструктивными элементами встроенных помещений центра восстановительного лечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нежилое помещение находится во владении ответчика на протяжении 20 лет, при этом: не претерпевало какого-либо изменения контура, самовольной реконструкции ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Пунктом 9.8. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2С03" (далее - СП 124.13330.2012) предусмотрено, что при новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по Приложению А.

Таблица A3 предусматривает расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений в зависимости от диаметра трубопровода и способа прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Примечанием к указанной таблице определено, что расстояние допускается уменьшать при выполнении соответствующих компенсирующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Также в соответствии с пунктом 9.9 СП 124.13330.2012. при реконструкции и капитальном ремонте тепловых сетей, при стесненных условиях строительства и сохранении границ охранной зоны тепловой сети возможно уменьшение нормативных расстояний до зданий, сооружений и инженерных сетей (приложение А) путем выполнения мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что крыльцо с пандусом (вход в поликлинику «Солярис») по адресу <...>, является неотъемлемой частью ООО Поликлиника «Солярис», и конструктивным элементом всего МКД по ул. Милиционера ФИО5, 4, неразрывно связана с землей, не имеет кадастрового номера, не является малой архитектурной формой, поскольку это не отдельный объект и размещена на земельном участке еще до регистрации права ПАО "Т Плюс" на тепловую сеть.

Доказательств того, что помимо того, что спорный объект частично попадает в охранную зону тепловых сетей ответчиком были допущены какие-либо иные нарушения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. В частности в материалах дела не содержится доказательств нарушения ответчиком законных права ПАО "Т Плюс" создания угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей в результате размещения крыльца с пандусом (вход в поликлинику «Солярис»), наличия препятствий для своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей нахождением спорного объекта в охранной зоне.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к сети, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта.

Из представленных в материалы дела документов истцом не доказано, что размещенное в охранной зоне  крыльцо с пандусом (вход в поликлинику «Солярис») препятствует доступу к объекту истца либо обладает признаками спортивной и игровой площадке, неорганизованному рынку, остановочному пункту общественного транспорта, стоянке всех видов машин и механизмов, гаражей, огородов и т.п.; или приводит к большому скоплению людей.

С учетом изложенного истцом не доказано, что спорный объект нарушает безопасную работу объектов магистральной сети или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, соотнеся частный интерес собственника и владельца в сохранении спорного имущества и публичный интерес ПАО "Т Плюс", который заключается исключительно в формальном соблюдении охранной зоны тепловых сетей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом требования возможным последствиям приведения в исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Более того, в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, разъяснено, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Требование о демонтаже спорного объекта за пределы охранной зоны теплосети силами и за счет ответчика, не соответствует приведенными выше нормам законодательства и вышеприведенной правовой позиции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Требование о демонтаже спорного объекта за пределы охранной зоны теплосети силами и за счет ответчика, не соответствует приведенным выше нормам законодательства и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики; доказательств возможности и безопасности работ по демонтажу спорного объекта либо возможности его переноса истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворение требований истца в данном случае и при установленных обстоятельствах, повлечет нарушение прав ответчика, гарантированных Конституцией РФ, как собственнику так и владельцу имущества.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы  истца о том, что нахождение в охранной зоне тепловой сети  крыльца в пандусом (вход в поликлинику «Солярис») само по себе является нарушением права истца и свидетельствует о наличии препятствий для доступа к тепловым сетям для их эксплуатации и обслуживания, а также угрожает безопасности, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и судом отклоняются.

Доказательств как наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, так и создания препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом своей деятельности, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции истца суду не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы за проведение экспертизы  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.А. Иванова