Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А17-6613/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6613/2019
г. Киров
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, ФИО4 по доверенности от 10.12.2019,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» и общества с ограниченной ответственностью «Верест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 по делу

№ А17-6613/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШуяГрад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верест» (далее – ответчик) 440 817 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Верест» в пользу ООО «ШуяГрад» взыскано 347 303 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Стороны с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда об обоснованности расходов ответчика на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в сумме 5 615 рублей 30 копеек. Истец считает, что суд ошибочно квалифицировал спорные работы как текущий ремонт и неверно определил источник их финансирования. Спорные работы в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД не входят, и финансируются за счет средств на содержание общего имущества МКД, которые предметом настоящего спора не являются. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих затраты ответчика, указанные в актах о приемке выполненных работ ИП ФИО6 По мнению истца, спорные работы были выполнены силами ООО «Верест», а не ИП ФИО6

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Верест» по содержанию и текущему ремонту МКД привела к образованию убытков у управляющей компании. Ответчик считает, что отчет подтверждает выполнение ООО «Верест» работ и оказание услуг на сумму больше, чем поступила от жителей. Претензий по качеству управления МКД ответчику не предъявлялось, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Шуя. Московский пер., д.7, оформленным протоколом № 1, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Верест» и передаче управления МКД ООО «ШуяГрад».

С 01.12.2018 истец приступил к управлению МКД.

Ответчиком представлен «Отчет о выполнении договора управления по многоквартирному дому пер. Московский, д. 7 за 2018 г.» (далее – отчет, лист дела 39 том 1), по итогам изучения которого истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

25.06.2019 ООО «ШуяГрад» направило в адрес ООО «Верест» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, согласно отчету о выполнении договора управления МКД по состоянию на конец 2018 года по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД» у ответчика имелась переплата (у ответчика остались неизрасходованные денежные средства) в сумме 233 598 рублей, которая представляет собой неизрасходованные денежные средства, оставшиеся у ответчика после осуществления им затрат на сумму 81 073 рублей (лист дела 39 (оборотная сторона) том 1).

Поскольку денежные средства, не израсходованные ответчиком в сумме 233 598 рублей, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, суд первой инстанции правильно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в этой сумме (233 598 рублей).

Кроме того, данная сумма определена ответчиком с учетом затрат в сумме 81 073 рублей, из которых расходы ответчика на сумму 75 457 рублей 70 копеек являются неподтвержденными и необоснованными. Так, оценив представленные в материалы дела документы о проведении ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы ответчика на сумму 75 457 рублей 70 копеек не подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции признал документально подтвержденными расходы ответчика на сумму 5 615 рублей 30 копеек (81 073 рубля – 75 457 рублей 70 копеек) по актам о приемке выполненных работ от 11.09.2018 № 81-У, от 11.09.2018 № 80-У, от 07.09.2018 № 73-У, которые оспариваются истцом.

Доводы истца о том, что спорные работы в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД не входят, и должны финансироваться за счет средств на содержание общего имущества МКД, которые предметом настоящего спора не являются, подлежат отклонению.

Из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения, в том числе включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, собственники помещений не принимали решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год, в связи с этим применялась плата за содержание и ремонт жилья, утвержденная постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 30.11.2016 № 1772, в размере 13,35 руб. за 1 кв.м. Данный тариф не содержит отдельной платы за текущий ремонт, кроме платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений принимали решение о сборе дополнительных денежных средств на определенные ремонтные работы, которые в спорной части были потрачены ответчиком не по целевому назначению, истцом не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик в отчете распределил затраты на «содержание общего имущества МКД» и «текущий ремонт общего имущества МКД», что спорные работы относятся к неотложным работам, не означает, что остаток неизрасходованных денежных средств не должен быть уменьшен на сумму фактически понесенных ответчиком, обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Доводы истца о том, что средства на содержание общего имущества МКД не являются предметом настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится определение суммы денежных средств, неизрасходованной прежней управляющей организации.

Доводы истца о том, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих затраты ответчика, указанные в актах о приемке выполненных работ ИП ФИО6, подлежат отклонению, поскольку достоверность сведений, указанных в спорных актах, истцом не опровергнута. Истец не оспаривает, что спорные работы (ремонт стояка отопления в квартирах, ремонт подвода к батарее) были выполнены на основании заявок собственников квартир. Доказательств, подтверждающих, что работы фактически не выполнялись, что работы были выполнены иным лицом, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, сами по себе об этом не свидетельствуют.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что отчет подтверждает выполнение ООО «Верест» работ и оказание услуг на сумму больше, чем поступила от жителей. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик сам указал сумму неизрасходованных денежных средств (переплаты) в отчете в размере 233 598 рублей. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суммы задолженности и переплаты, указанные в отчете в таблице № 2 (затраты) не соотносятся с суммой задолженности из таблицы № 1 отчета. Следовательно, ответчиком указано в отчете и иного он не доказал, что остаток неизрасходованных денежных средств составил 233 598 рублей + 75 457 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции правильно не принял скорректированный отчет ООО «Верест», поскольку корректировка была произведена ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, доказательств фактического несения расходов на спорную сумму, полного расходования собранных денежные средств ответчик не представил.

Также из отчета следует, что с учетом начисления по нормативу и фактически выставленных РСО к оплате расходов, у собственников помещений в МКД на конец отчетного периода имеется переплата в размере 38 248 рублей в отношении ОДН за электрическую энергию, которая возникла в результате того, что фактические расходы РСО оказались меньше, чем начисления по нормативу.

Руководствуясь пунктом 44 Правил № 354, а также разъяснениями Минстроя России, изложенными в письме от 17.11.2017 № 50534-ОГ/04 «О порядке перерасчета коммунальных ресурсов», суд пришел к выводу, что оснований для компенсации расходов на оплату сверхнормативных расходов в отношении ОДН за водоотведение и за холодную воду за счет образовавшейся переплаты в отношении ОДН за электроэнергию у ответчика не имеется.

В связи с этим взысканию с ответчика также подлежат денежные средства в сумме 38 248 рублей. В указанной части решение суда сторонами не оспорено. Доводы в апелляционных жалобах отсутствуют.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения составила 347 303 рублей 70 копеек (233 598 рублей + 75 457 рублей 70 копеек + 38 248 рублей).

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 по делу №А17-6613/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» и общества с ограниченной ответственностью «Верест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1