Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А55-22328/2016

145/2018-34329(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22328/2016
г. Самара
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: финансового управляющего ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность 63 АА 4662236 от 16.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018г. по делу № А55-22328/2016 (судья Родионова А.А.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. № 177158 от 17.11.2017) об оспаривании сделки должника к ФИО3 ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, третье лицо: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 443903, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

-признать недействительной сделку по передаче имущества должника взыскателю - ФИО3 на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2016;

-применить последствия недействительности сделки – взыскать с Тарасова Александра Константиновича в конкурсную массу Ревиной Татьяны Васильевны 1 274 040 рублей.

Финансовый управляющий представил уточнение заявленных требований, согласно которому были устранены опечатки заявителя по тексту; данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу № А55-22328/2016 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. № 177158 от 17.11.2017) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче имущества должника взыскателю - ФИО3 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2016. П-ны последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму в размере 1 274 040 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, пояснения, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражным судом.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положением п.3 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и направлении запросов в государственные органы, в адрес финансового управляющего поступил ответ РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Самаре (исх. № 54/17/10806 от 09.12.2016 на б/н от 23.11.2016, с приложением копии документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета), в соответствии с которым за последние три года на имя ФИО6 были зарегистрированы транспортные средства, в т.ч. автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), гос.рег.знак <***>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-9/15 (2-6443/14) с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2012 в размере 14 660 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. – основной долг, договорные проценты в сумме 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

В ходе сводного исполнительного производства № 29554/15/63044-СВ, возбужденного 22.04.2015, было арестовано имущество должника, в т.ч. спорный автомобиль.

Поскольку вышеуказанное имущество должника – автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), гос.рег.знак <***> в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение от 16.05.2016 оставить это имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (1 274 040 руб.) - взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этой связи, 16.05.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", статьями 6, 14, 68, 87 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", составил акт передачи и передал автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), гос.рег.знак <***> в счёт погашения задолженности ФИО3

17 мая 2016 года ФИО3 продал спорное автотранспортное средство ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2016, заявлением о регистрации, карточкой учета транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка, совершенная за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, повлекла за собой оказание предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами, а также привела к тому, что ФИО3 оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем был бы оказано в случае расчетов с кредиторами, в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в настоящим заявлением в суд, ссылаясь при этом на положения п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям,

совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае, на момент совершения оспариваемой сделки должника ФИО3 не мог не знать о признаках неплатежеспособности ФИО6, так как обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период установлены решением суда от 18.11.2016г. о признании должника банкротом.

Для признания ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия

судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, на дату совершения оспариваемой сделки у должника ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

- перед ООО "Ремеко.ру", что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6007/2014, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 по делу А55-6007/2014;

- перед ООО "МФК-Профит", что подтверждается Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.01.2016;

- перед АО "Банк Интеза", что подтверждается Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.2016.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения действий по оставлению автомобиля за собой ФИО3 получил предпочтительное удовлетворение своих требований к ФИО6 перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО3 о невозможности признания сделки недействительной, поскольку действия судебного пристава-исполнителя относительно спорного имущества, в частности, принятие постановления о передаче автомобиля взыскателю, и принятие этого имущества ФИО3 никем не оспорены, не признаны незаконными, выполнены в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", поскольку финансовым управляющим должника оспорена сделка по передаче

транспортного средства должника, совершенная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в частности по пунктам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит оценка действий кредитора и судебного пристава-исполнителя, совершенных ими в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на соответствие их требования Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а подлежит установлению признак предпочтительности.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, основанном на ошибочном толковании норма права, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом в силу ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, введение первой процедуры банкротства, применяемой к должнику (реализация имущества гражданина), а также утверждение финансового управляющего имели место 18.11.2016 (полный текст решения суда), в КАД указанный судебный акт был опубликован 21.11.2016. С заявлением финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области 17.11.2017 – в пределах годичного срока на оспаривание сделки. Более того, финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании арбитражного суда пояснил, что узнал о необходимости (возможности) оспаривания настоящей сделке лишь 16.12.2016 -когда получил ответ из Управления МВД России по г. Самаре.

Довод ФИО3 о том, что сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку действия судебного пристава-исполнителя относительно спорного имущества никем не оспорены, отклоняется судебной коллегией, так как финансовым управляющим должника оспорена, совершенная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в частности по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство может быть лишь учтено при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или

обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время отчужденное имущество ответчику ФИО3 не принадлежит, как было указано выше, собственником является ФИО5, следовательно, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы в размере 1 274 040 руб.

При этом суд не учел следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по

признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и в виде восстановления задолженности ФИО6 перед ФИО3 в сумме 1 274 040 рублей, о чем суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018г. по делу

№ А55-22328/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3

А.К. в пользу ФИО6 сумму в размере 1 274 040 рублей.

Восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО3 в сумме

1 274 040 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Выдать ФИО3 справку на возврат

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.Р. Сафаева