Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А15-5270/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5270/2018
г. Ессентуки
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО4 (доверенность от 27.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-5270/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 26.10.2018 № 16-24/14290@ в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб от 21.09.2018 № 11/48, № 11/49, № 11/50;

– признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) от 02.08.2018 № 40167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленного в силе решением


управлением от 26.10.2018 № 16-24/14290@;

– признать недействительным решение инспекции от 02.08.2018 № 40166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленного в силе решением управлением от 26.10.2018 № 16-24/14290@;

– признать недействительным решение инспекции от 02.08.2018 № 40165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленного в силе решением управлением от 26.10.2018 № 16-24/14290@;

– признать недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 13.09.2018 № 1584, от 13.09.2018 № 1583, от 13.09.2018 № 1582.

По данному заявлению возбуждено дело № А15-5270/2018.

Определением от 01.02.2019 из дела № А15-5270/2018 выделены в отдельное производство требования общества о признании недействительными решения инспекции от 02.08.2018 № 40166 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 18 948 216 руб., штрафа в размере 3 789 643 руб.20 коп. и пени в размере 3 763 984 руб. 16 коп. и решения управления от 26.10.2018 № 16-24/14290@ в части признании законным решение инспекции от 02.08.2018 № 40166 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 18 948 216 руб., штрафа в размере 3 789 643 руб. 20 коп. и пени в размере 3 763 984 руб.16 коп. и присвоен делу № А15-435/2019.

Решением от 22.01.2021 по делу № А15-435/2019 требования общества удовлетворены в части.

Определением от 22.09.2021 из дела № А15-5270/2018 выделены в отдельное производство требования общества о признании недействительными решения инспекции от 02.08.2018 № 40165, требования от 13.09.2018 № 1582 и решения управления от 26.10.2018 № 16-24/14290@ в части признания законным решения инспекции от 02.08.2018 № 40165 и присвоено делу № А15-5265/2021.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования общества о признании недействительными: решения инспекции от 02.08.2018 № 40167 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 18 490 108 руб., штрафа в размере 3 698 021 руб. 60 коп. и пени в размере 5 921 033 руб.36 коп., решения управления от 26.10.2018 № 16-24/14290@ в части признания законным решения инспекции от 02.08.2018 № 40167 о взыскании с общества недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 18 490 108 руб., штрафа - 3 698 021 руб.60 коп. и пени в размере 5 921 033 руб. 36 коп. и об оставлении без рассмотрения жалобы от 01.10.2018 № 11/51 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации).

Решением от 30.12.2022 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 02.08.2018 № 40167 в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 668 708 руб., штрафа в размере 133 741 руб. 60 коп. и пени в размере 214 658 руб. 12 коп. и решение управления от 26.10.2018 № 16-24/14290@ в части признания законным решения инспекции от 02.08.2018 № 40167 в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 668 708 руб., штрафа в размере 133 741 руб. 60 коп. и пени в размере 214 658 руб. 12 коп., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Требования общества о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 13.09.2018 № 1583 и № 1584 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый. Податель жалобы указал, что вывод суда об отсутствии действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих льготы по уплате земельного налога, является ошибочными. Возможность предоставления льгот предусмотрена нормативными актами муниципального образования г. Махачкалы, которые приняты представительным органом и распространяют свое действие на неограниченный круг лиц (постановление Махачкалинского городского собрания депутатов от 28.11.2000 № 19-4, от 21.12.2011, решение Собрания депутатов городского округа «город Махачкалы» от 30.11.2010 № 2-5). Во исполнение нормативно-правовых актов приняты правоприменительные акты исполнительного органа муниципального образования, а именно постановление главы города Махачкалы от 04.08.2011 № 2305 и инвестиционное соглашение от 22.08.2011. Поскольку общество осуществляет инвестиционную деятельность, на него распространяется льгота на основании постановления Махачкалинского городского собрания депутатов от 28.11.2000 № 19-4.

В отзывах инспекция и управление просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением главы


города Махачкалы от 26.01.2012 № 209 переоформлены ООО «Махачкалинское взморье» в собственность земельные участки общей площадью 6000 кв.м под строительство торговых комплексов по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, в МКР М-2 Приморского жилого района и по пр. Насрутдинова, в районе МКР М-5.

Управлением Россрестра по Республике Дагестан 19.03.2012 обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки площадью 48000 кв.м (05-АА 497484), площадью 500 кв.м. (05АА 502932) и площадью 700 кв.м (05- АА 497392), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе МКР М-2 Приморского жилого района (кадастровые номера 05:40:000067:1221, 05:40:000069:1222, 05:40:000067:1119 соответственно).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку в отношении общества по представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 28.05.2018 № 50050.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией принято от 02.08.2018 № 40167 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила по находящимся на праве собственности земельным участкам, недоимки в общем размере 24 598 033 руб., пени 7 876 956 руб. 32 коп. и штрафа в размере 4 919 606 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 02.08.2018 № 40167.

Решением управления от 26.10.2018 № 16-24/14290@ решение инспекции от 02.08.2018 № 40167 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога, штрафа и пени в отношении 37 земельных участков, расположенных за пределами Ленинского района (на территории Кировского и Советского районов г. Махачкалы) в связи с тем, что в силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Одновременно в решении управление указало инспекции произвести перерасчет сумм недоимки, штрафа и пени, подлежащих уплате на основании решения от 02.08.2018 № 40167. Жалоба общества от 01.10.2018 № 11/53 оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с уточненными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в


арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушения этим актами, действиями (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

Предметом рассматриваемого спора являются требования общества о признании недействительными: решения инспекции от 02.08.2018 № 40167 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 18 490 108 руб., штрафа в размере 3 698 021 руб. 60 коп. и пени в размере 5 921 033 руб. 36 коп., решения управления от 26.10.2018 № 16-24/14290@ в части признания законным решения инспекции от 02.08.2018 № 40167 о взыскании с общества недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 18 490 108 руб., штрафа - 3 698 021 руб.60 коп. и пени в размере 5 921 033 руб. 36 коп. и об оставлении без рассмотрения жалобы от 01.10.2018 № 11/51.

Как установлено судом, после перерасчета, произведенного инспекцией на основании оспоренного решения управления, исключив из 157 земельных участков 37 земельных участков, по оспоренному решению инспекции от 02.08.2018 № 4017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция


исключила сумму земельного налога за 37 земельных участков. В связи с чем земельный налог составил 18 490 108 руб. (24598 033 руб.- 6 107 925 руб.), штраф по части 1 статьи 122 НК РФ составил 3 698 021 руб.60 коп. (18 490 108 руб. х 20%), а пеня (приложение № 1 к письму инспекции от 20.01.2022) по 120 земельным участкам составила 5 921 033 руб. 36 коп.

Относительно начисления обществу недоимки по земельному налогу за 2015 год суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано судам на необходимость исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации).

Согласно имеющимся сведениям в Управление Росреестра по Республике Дагестан суд установил, что за обществом в 2007, 2008, 2010, 2011, 2012 годы зарегистрированы права собственности на 113 земельных участков с кадастровыми номерами, перечисленными в письме от 20.01.2022 № 02-30/00510, за исключением 7-ми земельных


участков (с кадастровыми номерами 05:49:69:419, 05:40:75:1377, 05:40:87:1412, 05:40:69:1210, 05:40:61:1393, 05:40:69:408, 05:40:61:1103). На данные 7 земельных участков отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации за обществом право собственности либо иного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период общество являлось собственником вышеперечисленных 113 земельных участков.

Поэтому суд обоснованно заключил о том, что инспекцией неправомерно включены при доначислении земельного налога за 2015 год земельный налог по 7-ми земельным участкам с кадастровыми номерами 05:49:69:419, 05:40:75:1377, 05:40:87:1412, 05:40:69:1210, 05:40:61:1393, 05:40:69:408, 05:40:61: 1103 в общем размере 668 708 руб., ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право пользования обществом этими участками.

Верным является начисление земельного налога на 113 земельных участков за 2015 год в размере 17 821 400 руб. (18 490 108 руб. - 668 708 руб.). В этой связи суд пересчитал размер штрафа, который составил 3 564 280 руб. из расчета (17 821 400 руб. х 20%), а также размер пени, которая составила 5 706 375 руб. 24 коп.

Суд апелляционной проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным и соглашается с выводом суда о недействительности решения инспекции от 02.08.2018 № 40167 в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 668 708 руб., штрафа в размере 133 741 руб. 60 коп. и пени в размере 214 658 руб. 12 коп. и решения управления от 26.10.2018 № 16-24/14290@ в части признания законным решения инспекции от 02.08.2018 № 40167 в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 668 708 руб., штрафа в размере 133 741 руб. 60 коп. и пени в размере 214 658 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения инспекции и управления суд отказал.

Выражая несогласие с частью требований, в который суд отказал, общество приводит доводы о необоснованности начисления недоимка по земельному налогу, так как ему предоставлена соответствующая льгота на основании следующих актов: Постановления Махачкалинского городского собрания депутатов от 28.11.2000 № 19-4; Постановления Махачкалинского городского собрания депутатов от 21.12.2001 № 25-36 «О предоставлении налоговых льгот в части налогов, поступающих в местный бюджет и освобождений от арендной платы за землю»; Положения о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности на территории городского округа «город Махачкала», утвержденного Решением собрания депутатов городского округа от 30.11.2010 № 2-5;


Постановление главы г. Махачкала от 08.07.2011 № 1904.

Земельный налог в г. Махачкале установлен нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования г. Махачкалы: Постановлением Махачкалинского городского собрания от 3 октября 2005 г. № 17-2в (с последующими изменениями и дополнениями) «О земельном налоге» и Решением Собрании депутатов городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» от 18 февраля 2016 г. № 6-2а «О земельном налоге».

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» от 18 февраля 2016 г. № 6-2а «О земельном налоге» установлен и введен в действие на территории ГО с ВД «город Махачкала» земельный налог, порядок и сроки уплаты налога на земли, находящиеся в пределах границ ГО с ВД «город Махачкала». Данным решением не установлены обществу льготы по освобождению от уплаты земельного налога, в том числе и в спорном периоде. Пунктом 10 указанного решения установлено, что льготы, установленные для организаций и физических лиц, имеющих в собственности земельные участки, в соответствии со статьей 395 и пунктом 5 статьи 391 НК РФ, действуют в полном объеме.

При этом доказательств того, что обществу в соответствии со статьей 395 и пунктом 5 статьи 391 НК РФ были установлены льготы, до дня принятия названного решения Собрания депутатов ГО с ВД «город Махачкала», обществом не представлены.

Постановлением Махачкалинского городского собрания депутатов от 28.11.2000 № 19-4 утверждено Положение о заключении инвестиционных договоров (контрактов) на проведение строительства или реконструкции капитального ремонта зданий жилого и нежилого фонда на территории г. Махачкалы.

Данным Постановлением Администрации г. Махачкалы не переданы функции Махачкалинского городского собрания депутатов по предоставлению налоговых льгот, а возможности предоставления льгот при реализации на территории городского округа «город Махачкала» инвестиционной деятельности. При этом не конкретизировано, о каких льготах идет речь.

Пунктом 5 статьи 1 НК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с Кодексом.

При этом Администрация г. Махачкалы не является представительным органом, а, следовательно, не уполномочена принимать нормативно-правовые акты, касающиеся налогов, в том числе и льгот по земельному налогу.

В этой связи доводы, являющиеся предметом исследования суда первой инстанции,


которым дана надлежащая оценка, обоснованно отклонены как не влияющие на правомерность и обоснованность выводов суда.

В части требований общества о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 13.09.2018 № 1583 и № 1584 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку управление жалобу общества в этой части не рассмотрело по существу, следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд правомерно оставил без рассмотрения требование общества о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 13.09.2018 № 1583 и № 1584.

В части требования общества о признании недействительным оспоренного решения управления в части оставления без рассмотрения жалобы от 01.10.2018 № 11/51 суд отказал, так как оспоренные требования об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 13.09.2018 № 1583 № 1584 инспекцией были обнулированы (станированы) и ими не нарушены права общества.

Относительно указанных выводов об отказе в удовлетворении требований (о признании недействительным оспоренного решения управления в части оставления без рассмотрения жалобы от 01.10.2018 № 11/51и признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 13.09.2018 № 1583 и № 1584), апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам


дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А155270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков