Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А63-13971/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-13971/2018
16 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу №А63-13971/2018 (судья Яковлев А.М.), при участии представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дварис» (далее – фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – общество) о взыскании 32 750 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 07.05.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – компания).

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении требований к обществу отказано. Исковые требования к фирме удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взыскано 8 515 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. Признав расчет истца неверным, установив обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, суд уменьшил неустойку.

Не согласившись с решением, фирма обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить. Апеллянт считает, что истец имел возможность получить исправленный ПТС в установленный договором срок.

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 29.01.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) 02.04.2018 заключен договор лизинга №1804926-ФЛ/СТВ-18, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3.1 договора лизингополучателем выбрано транспортное средство автофургон-рефрижератор, год выпуска 2017, страна производитель – Россия, серийный номер VIN <***>, № ПТС 52 ОТ 596460, дата выдачи ПТС – 13.12.2017, выдан ООО «Луидор-Тюнинг», номер двигателя: 76020607, модель двигателя: ISF2.8S4R148, номер кузова: А21R22J0077294, номер шасси отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, особые отметки: выдан взамен ПТС 52 от 039809, VIN базового ТС Х96А21R32J2704463 19.10.2017, базовая модель ГАЗ-А21R32.

02 апреля 2018 года компания (покупатель) заключило с фирмой (продавец) договор купли-продажи № 35328963-КП/СТВ-18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором купли-продажи (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи и пункту 2 приложения №1 к договору купли-продажи покупатель приобретает товар (транспортное средство) для передачи его в финансовую аренду предпринимателю.

Согласно пунктам 3 и 7 приложения № 1 к договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 1 310 000 руб. Продавец одновременно с передачей товара вручает покупателю комплект документов, включающий в себя ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи.

В пункте 8 приложения № 1 к договору купли-продажи установлен максимальный срок передачи товара – в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Проверка количества, комплектности и качества товара производится при его передаче покупателю в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрен порядок сдачи-приемки товара, а также указано, что не предоставление покупателю любого из упомянутых в пункте 7 приложения №1 документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приемки товара, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора купли-продажи фирма передала компании транспортное средство – автофургон-рефрижератор, год выпуска 2017, страна производитель – Россия, серийный номер VIN <***>, № ПТС 52 ОТ 596460, дата выдачи ПТС – 13,12.2017, выдан ООО «Луидор-Тюнинг», номер двигателя: 76020607, модель двигателя: ISF2.8S4R148, номер кузова: А21R22J0077294, номер шасси отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, особые отметки: выдан взамен ПТС 52 ОТ 039809, VIN базового ТС Х96А21R32j2704463 19.10.2017, базовая модель ГАЗ-А21R32, что подтверждается подписанным без каких-либо возражений и замечаний актом сдачи-приемки от 12.04.2018.

Во исполнение договора лизинга компания передала транспортное средство предпринимателю, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приеме-передаче от 12.04.2018 № СТВ0000168.

В процессе постановки транспортного средства на учет установлено, что при оформлении ПТС № 52 ОТ 596460 была допущена ошибка, - неверно указан номер VIN. Предприниматель обратился к фирме для устранения ошибки.

Транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя 08.05.2018.

Полагая, что условия о комплектности товара нарушены, предприниматель обратился к фирме с претензией об оплате неустойки согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять требования непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что наличие ошибки в ПТС послужило причиной несвоевременной передачи документации к товару покупателю.

По условиям договора купли-продажи передача товара и документов покупателю должна была состояться в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты товара. Суд установил, что оплата произведена 10.04.2018, следовательно, срок поставки - не позднее 24.04.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фирма ссылается на исполнение обязательств по передаче товара и документов предпринимателю в установленный договором срок. Вместе с тем документального подтверждения данному обстоятельству не представило. Ссылка на уведомление № 177 от 25.04.2018 не принимается, поскольку данный документ исходит от самой фирмы, а не истца или третьего лица, и фактическую передачу исправленного ПТС истцу не подтверждает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки с 25.04.2018 по 07.05.2018 (13 дней), что составило 17 030 руб.

Установив обоюдную вину истца и ответчика, суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 8 515 руб.

Довод жалобы о том, что подписание компанией акта сдачи-приемки подтверждает, что транспортное средство и документы получены в полном объеме, также подлежит отклонению, поскольку неверное указание VIN номера в ПТС свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара и документов к нему.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу № А63-13971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило