Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115265/2024
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.12.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27543/2025, 13АП-27544/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-115265/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – Общество) о взыскании 115 880 638,23 руб. неосновательного обогащения за период с 11.06.2021 по 25.07.2023, 42 216 637,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.02.2025, а начиная с 27.02.2025 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.09.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 436 119,57 руб. неосновательного обогащения, 525 547,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2025, а также проценты, начисленные с 01.05.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество также подало апелляционную жалобу на решение суда от 22.09.2025, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Комитета по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2005 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 02/ЗК-06052 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 126 947 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0552501:1, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в целях осуществления реконструкции объектов недвижимости, находящихся на участке, а также обеспечения любого иного использования указанных объектов в градостроительной деятельности. По акту приема-передачи от 12.12.2005 участок передан арендатору.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 11.06.2021 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, вблизи дома 1, лит/ А, в ходе которого выявлено, что ответчик, помимо арендованного по Договору участка, без законных оснований использует иные земельные участки, составляющие с арендованным участком единую территорию. Результаты обследования отражены в акте обследования от 11.06.2021.

Согласно акту от 11.06.2021 ответчик, помимо арендованного участка, самовольно пользуется частью площадью 3 995 кв.м земельного участка площадью 4620 кв.м с кадастровым номером 78:36:0552501:2004, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, участок 1 (напротив дома 9, корп. 3, лит. А по ул. Руднева), из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Участок 2); частью площадью 7241 кв.м земельного участка площадью 14 887 кв.м с кадастровым номером 78:36:0552501:1015, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, участок 17 (юго-западнее д. 15, лит. Б), из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Участок 3); частью площадью 1135 кв.м земельного участка площадью 1771 кв.м с кадастровым номером 78:36:0552501:1016, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, участок 133 (юго-восточнее пересечения пр. Просвещения и ул. Кустодиева), из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Участок 4); земельным участком с юго-западной стороны арендованного участка площадью 32 кв. м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Участок 5).

26.07.2023 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» проведена проверка в отношении Участков 2-5, в ходе которой установлен факт добровольного освобождения указанных земельных участков, что отражено в акте о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) № 06-02-444/23 от 26.07.2023.

В направленной ответчику претензии от 24.09.2024 № ПР-39793/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование ответчиком в период с 11.06.2021 по 25.07.2023 Участков 2-5 без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участками, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 11.06.2021 по 25.07.2023 ответчик фактически использовал спорные земельные участки, являющиеся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования этим участком и, следовательно, не освобождает фактического пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец в обоснование иска, в заявленный в иске период ответчик использовал земельные участки по спорному адресу (Участки 2-5), в подтверждение чего представил акт обследования ККИ от 11.06.2021 (с фотоматериалами).

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 (далее - Постановление N 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Распоряжение N 11-р) предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

По результатам обследования должностными лицами ККИ, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт. Акт составляется на бланке ККИ в день проведения обследования (пункт 4.1 Распоряжения N 11-р).

В данном случае обследование произведено ККИ в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен судом наряду с иными доказательствами.

ККИ осуществлял проверку фактического пользования в отношении находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь органом, уполномоченным на совершение данных действий, направленных на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договоров.

Положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов не предусмотрена обязанность ККИ уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, поскольку в данном случае проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на недостоверность отраженных в акте обследования ККИ от 11.06.2021 сведений о площади фактически используемых Обществом участков за пределами отведенных границ землепользования, ответчик, однако, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в названном акте (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика, исходя из акта от 11.06.2021, площадь фактически используемой Обществом территории, расположенной за пределами отведенных границ землепользования, в любом случае не превышает 20 кв.м (то есть, площади Участков 2 и 3, фактически занятой тремя бытовками, принадлежащими Обществу, площадью 8, 8 и 4 кв.м).

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ни из акта от 11.06.2021, ни из других имеющихся в деле доказательств не следует, что Участки 2 и 3, равно как и другие спорные участки используются исключительно для размещения бытовок общей площадью 20 кв.м. Напротив, из акта от 11.06.2021 и приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что вся огороженная территория Участков 2-5 используется Обществом для размещения строительной площадки, на которой находятся, помимо бытовок, строительная техника, строительные материалы и т.п.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт неправомерного занятия Участков 2-5, представив в материалы дела разрешения Комитета на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута:

- в отношении Участка 2 - разрешения от 16.10.2020 № 7920-ИЗУ (на 1 год), от 13.05.2022 № 2908-ИЗУ (на 1 год);

- в отношении Участка 3 - разрешение от 25.06.2020 № 4196-ИЗУ (на 1 год);

- в отношении Участка 4 - разрешения от 11.10.2021 № 8692-ИЗУ (на 1 год), от 13.05.2022 № 2908-ИЗУ (утратило силу на основании решения Комитета от 29.09.2022 № 6384-ИЗУ).

В отношении Участка 5 разрешение Комитета на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута ответчиком не представлено, на наличие такого разрешения стороны не ссылались.

Исследовав и оценив представленные разрешения от 16.10.2020 № 7920-ИЗУ, от 13.05.2022 № 2908-ИЗУ, от 25.06.2020 № 4196-ИЗУ, от 11.10.2021 № 8692-ИЗУ, от 13.05.2022 № 2908-ИЗУ, суд первой инстанции верно установил, что данные разрешения действовали только в течение части заявленного Комитетом периода фактического пользования Участками 2-5 (с 11.06.2021 по 25.07.2023) и только в отношении Участков 2-4.

Доказательства того, что Общество по истечении сроков действия указанных разрешений Комитета освободило занимаемые участки, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, с учетом действовавших в течение части спорного периода (11.06.2021-25.07.2023) разрешений на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута Комитет в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исключив из расчета неосновательного обогащения в отношении Участков 2-4 периоды действия соответствующих разрешений. В справочном расчете неосновательного обогащения на сумму 1 436 119,57 руб., представленном Комитетом в суд первой инстанции 04.09.2025, периоды действия названных разрешений также исключены из периода начисления платы.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разрешениям от 16.10.2020 № 7920-ИЗУ, от 13.05.2022 № 2908-ИЗУ, от 25.06.2020 № 4196-ИЗУ, от 11.10.2021 № 8692-ИЗУ, от 13.05.2022 № 2908-ИЗУ, отклонен апелляционным судом как безосновательный.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика необоснованными и не опровергающими факт использования Обществом Участков 2-5 в заявленные Комитетом периоды (с учетом уточнения иска). Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорными участками в течение всего указанного в иске периода (с 11.06.2021 по 25.07.2023), ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорных земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участками; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельными участками соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участками без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 11.06.2021 по 25.07.2023 составил 115 880 638,23 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию от 24.09.2024.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

С учетом даты обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу (15.11.2024, почтой) и направления претензии ответчику суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 15.10.2021 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части (за период до 15.10.2021).

Довод Комитета о том, что к заявленным в иске требованиям не применим срок исковой давности, поскольку о неправомерном использовании ответчиком спорных земельных участков истцу стало известно только в 2023 году после получения акта обследования ККИ и материалов проверки прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, не принят апелляционным судом во внимание.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае Комитет как уполномоченный орган в сфере имущественных и земельных отношений на территории Санкт-Петербурга, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был своевременно узнать о нарушении права государственной собственности, связанном с использованием спорных земельных участков без внесения соответствующей платы, а также о том, кто является нарушителем права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Комитета возможности реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против расчета неосновательного обогащения, полагая, что истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0, плата за фактическое пользование участками должна рассчитываться исходя из кода функционального использования территории 10.1.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Вместе с тем в акте обследования ККИ от 11.06.2021, представленном истцом в обоснование иска, зафиксировано, что территория площадью 96 817 кв.м, расположенная севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, дом 1, лит. А, в состав которой входят арендуемый ответчиком по Договору земельный участок и Участки 2-5, используется Обществом под строительство многоквартирных жилых домов, а также для размещения строительных площадок со строительной техникой, строительных материалов и бытовок для сотрудников охраны и строителей; на Участке 2 расположена бытовка для персонала строительной площадки площадью 8 кв. м, на Участке 3 – две бытовки площадью 8 и 4 кв.м.

Также Обществом в материалы дела представлено выданное ему разрешение от 28.04.2018 № 78-003-0323.2-2015 на строительство объекта – комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и с автостоянками (корпуса 9-14) по адресу: <...>, лит. А (на земельном участке, являющемся предметом Договора), сроком действия до 01.07.2025 (с учетом продления).

Однако Комитетом при расчете платы за фактическое землепользование не приняты во внимание особые случаи определения размера арендной платы за земельные участки, на которых осуществляется строительство жилых и нежилых объектов.

Так, в силу пункта 3.1.1 Положения арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости, определяется по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс. По истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс, за исключением случая, если невыполнение условия об окончании срока связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора.

Согласно пункту 39 приложения N 4 к Положению код 10.1 предполагает использование земельных участков, предоставленных для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости (нежилые здания, многоквартирные дома, жилые дома) в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции), а также земельные участки, переданные в аренду под цели размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для капитального строительства, реконструкции объектов или капитального ремонта, на срок строительства, реконструкции или капитального ремонта указанных объектов.

Поскольку в рассматриваемый период фактического пользования земельными участками они использовались ответчиком для размещения строительной площадки (техники, строительных материалов, бытовок) в рамках строительства многоквартирных жилых домов на арендованном земельном участке (смежном), вид фактического использования Участков 2-5 в спорный период подтвержден материалами дела и Комитетом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования (Кн) 10.1, соответствующего виду фактического использования участков.

Правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана, доказательств использования Обществом Участков 2-5 в спорный период по иному функциональному назначению истцом в материалы дела не представлено.

Согласно справочному расчету истца, произведенному в пределах срока исковой давности исходя из Кн 10.1, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 15.10.2021 по 25.07.2023 (с учетом исключения периодов, в течение которых Участки 2, 3, 4 использовались Обществом на основании разрешений Комитета на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута) составил 1 436 119,57 руб.

Мотивированного контррасчета неосновательного обогащения ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно справочному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2025 составила 525 547,70 руб.

Указанный расчет выполнен с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022); период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) исключен из расчета штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных разъяснений, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При этом необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом изложенного, поскольку надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал, то есть его финансовое состояние не ухудшилось, Комитет в дело не представил, апелляционным судом отклонен как безосновательный довод Комитета о неправомерном применении судом первой инстанции положений Постановления N 497.

При таком положении требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 525 547,70 руб., рассчитанной по состоянию на 30.04.2025, с последующим (с 01.05.2025) начислением процентов (по правилам статьи 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-115265/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова