Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А67-172/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-172/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 г.


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 07.07.2017 (до 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север»

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года по делу № А67-172/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Север», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 36/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческий центр «Север» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 36/3-27в.

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что налоговым органом не устанавливались и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о групповой согласованности, аффилированности или иной зависимости заявителя с контрагентами, о возможности повлиять на действия контрагента и узнать о допускаемых им нарушениях.

Налогоплательщик исходил из того, что у него имелись все сведения о возможности и способе перевозки, которые были сообщены ему руководителем ООО «Томский регион» и его работниками.

Налоговый орган указывает, что перевозку по данным продавца осуществляли конкретные физические лица, указанные в накладных в качестве водителей, но не ООО «Томский регион». Вместе с тем до конкретной перевозки именно ООО «Томский регион» на основании заявки налогоплательщика сообщал сведения о том, что именно данный водитель и именно на данном автомобиле будет осуществлять перевозку, с указанием всех контактных данных водителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Томский регион» подавляющее большинство платежей получает и совершает по основному виду деятельности – с назначением «оплата за транспортные услуги», «за доставку груза», «за автоуслуги», «за транспортно-экспедиционные услуги». Указанные платежи, учитывая сферу деятельности организации, свидетельствуют об осуществлении основной деятельности в его экономическом содержании, являющейся посреднической на рынке транспортных услуг – приобретение в различных формах транспортных услуг и их перепродажа.

ООО «Томский регион» осуществляет платежи, которые в том или ином сочетании и количестве обязательно должны присутствовать в финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «Томский регион» имеет деловую репутацию на рынке, занимает лидирующие позиции среди посредников на рынке транспортных услуг в регионе.

Материалами дела подтверждены факты исполнения договора на всех стадиях, в том числе направления заявок, их подтверждения и принятия к исполнению путем уведомления информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, а так же сам факт погрузки и перевозки.

Вывод налогового органа о том, что денежные средства перечислялись без удержания какого-либо агентского вознаграждения, опровергается отчетами. С указанных сумм ООО «Томский регион» оплачены налоги.

ООО «Томский регион» является агентом, не приобретающим от своего имени у третьих лиц услуги, а напротив – реализующим от своего имени третьим лицам услуги. В счете-фактуре, выставляемом агентом принципалу по приобретенным для него, но от имени агента товару (услуге), необходимо указать фактического продавца. Налогоплательщик не является продавцом, а покупателем.

Водители осуществляют перевозку в разные периоды времени от имени различных транспортных компаний, не только от имени ООО «Томский регион», что обусловлено спецификой посреднической деятельности на рынке транспортных услуг и является обычной деловой практикой.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятие строительно-монтажных работ для собственного потребления, при этом основания толковать его расширительно и включать в указанную стоимость также стоимость материалов отсутствуют, в том числе с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ). Произведенное налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на стоимость материалов, использованных в последующем при производстве работ, необоснованно и противоречит пункту 2 статьи 159 НК РФ. НДС на стоимость непосредственно строительно-монтажных работ налогоплательщиком исчислен и уплачен.

Расчет налога на прибыль, указанный в решении, выполнен ошибочно, а налоговая база завышена.

Заявитель фактически всегда перечислял суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по начисленной заработной плате раньше фактической выплаты дохода, в связи с чем к моменту фактической выплаты дохода всегда имел переплату по НДФЛ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В апелляционной жалобе Общества содержится ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о допросе в качестве свидетелей ФИО6 (руководителя ООО «Томский регион») и ФИО7 (водителя).

Представители налогового органа возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых заявителем процессуальных действий апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2015 №30/3-27в, на основании которого и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2015 № 36/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организации, НДС, НДФЛ, начислены соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 11.01.2016 №006 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 2 480 894 рубля, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов за 2012 год в сумме 2 059 016 рублей, за 2013 год в сумме 473 797 рублей по счетам – фактурам, выставленным ООО «Томский регион» за транспортные услуги, в отсутствие реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договор от 03.03.2011 №3, заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Томский регион», пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Из данных документов следует, что ООО «Томский регион» в 2012, 2013 годах оказывало налогоплательщику услуги по доставке груза, оценив которые и отзывая в удовлетворении в указанной части заявленных требований Общества суд правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- у контрагента отсутствовали материально-техническое обеспечение и трудовые ресурсы на оказание услуг (транспортные средства, имущество);

- анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие платежей за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, коммунальные платежи;

- показания руководителя контрагента ФИО6 (протокол допроса от 22.04.2015) об оказании услуг налогоплательщику привлеченным транспортом, в том числе по агентским договорам с ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континет», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион- Сервис» не нашли своего подтверждения;

- оказание услуг физическими лицами (собственниками транспортных средств и водителями) ФИО8,ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), не являющихся в силу пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 346.11, 346.12, пункта 4 статьи 346.26, статьи 346.28 НК РФ как плательщиками НДС и не выставлявших счета – фактуры с выделенным НДС, так и работниками ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континет», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион- Сервис»;

- допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО7 показали, что оказывали услуги налогоплательщику, заказ на перевозку находили в Интернете, по приезду в место погрузки с ними Обществом производился расчет наличными денежными средствами, выдались товаросопроводительные документы; организации ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Томский Регион» незнакомы;

- физические лица, числящиеся руководителями ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирский альянс» отрицали свое отношение к деятельности данных организаций;

- установление в ходе налоговой проверки у обществ «Полимер», «Сибирская Компания», «Континент», «Норд Авиа», «Компания Сибирь», «Регион – Сервис» обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг данными организациями (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), использование расчетного счета для осуществления транзитных платежей и их обналичивание;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные и имеются дефекты в представленных документах.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного, отклоняются доводы Общества о том, что налоговым органом не опровергнут факт того, что переговоры и взаимодействие между сторонами осуществлялось через лиц, привлеченных контрагентом по агентским договорам, что недостатки в товарно- транспортных накладных компенсируются иными документами (заявками на перевозку груза, ответами ООО «Томский регион», доверенностями на водителей), которые в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственной операций с заявленным контрагентом).

Судом первой инстанции при исследовании представленных документов установлено, что указанные дефекты товарно-транспортных накладных не устранены в ходе представления дополнительных доказательств (заявками на перевозку груза, ответами ООО «Томский регион», доверенностями на водителей): имеют место несовпадение дат грузоперевозок, указанных в заявке и ТТН к счету – фактуре; несовпадение маршрутов, некоторые заявки не содержат подписи сторон, часть заявок не представлена; часть заявок, представленная Обществом суду первой инстанции не сопоставима с заявками, представленными налоговому органу в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата работ и поставленного товара, принятием его на учет, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В целом изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО « Томский регион».

Суд также исходил из не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Сам по себе факт регистрации юридического лица (контрагента) в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является доказательством, свидетельствующим о проявлении Обществом добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Данный вывод суда апелляционной жалобой не опровергнут, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года по эпизоду выполнения строительно – монтажных работ, суд обоснованно указал на занижение налогоплательщиком налоговой базы, формируемой в соответствии с пунктом 2 статьи 159 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом к расходам, упомянутым указанным пунктом, относится и стоимость работ, выполненных сторонними организациями, включая стоимость использованных для таких работ товаров.

Из материалов дела следует, что Обществом в нарушение названной нормы права при исчислении налоговой базы учитывались лишь строительно-монтажные работы, без включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг предпринимателя и приобретением товаров для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления, а именно по строительству столовой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ, сделал правильный вывод о правомерности доначисления Инспекцией налогоплательщику НДС по указанному эпизоду, вследствие чего жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, выводы налогового органа по указанному эпизоду, изложенные в описательной части оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2015 № 36/3-27в, не повлияли на сумму доначисленного НДС, начисленных сумм пеней и штрафа, поскольку указанная сумма (928 230 рублей) ошибочно не учтена Инспекцией при определении налоговой базы.

Установив, что в 2012 и 2013 году при определении доли дохода от реализации (с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль), Обществом не включена выручка, полученная от реализации товаров, произведенных столовой, Инспекция с учетом положений пункта 1 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, статьи 313 НК РФ правомерно доначислила налог на прибыль за 2012 и 2013 годы, соответствующие суммы пени и штрафа, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Также налогоплательщик считает, что перечисленная ранее даты фактической выплаты доходов физическим лицам Общества сумма не была учтена налоговым органом при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3, пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45, статей 75, 123, 226, 230 НК РФ, пришел к выводу о непредставлении Обществом документов, подтверждающих наличие и правомерность имеющейся, по мнению налогоплательщика, переплаты (платежные поручения о заблаговременном перечислении), и что указанная сумма является НДФЛ, поступлении ее в бюджет.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств переплаты по данному налогу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведены в апелляционной жалобе, не представлены суду апелляционной инстанции.

В указанной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 г. по делу № А67-172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина


Судьи: Н.В. Марченко


Н.А. Усанина