Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А15-10697/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-10697/2023
г. Ессентуки
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-10697/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,                                      при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),                                в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – ООО «Зингер Спб», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 266060 в размере 62 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости товара 45 руб., почтовых расходов 158 руб., пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и 8 000 руб. стоимости фиксации правонарушения.

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу общества взыскано 3 125 руб. компенсации, а также судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в размере 7,9 руб., вещественных доказательств в размере 2,25 руб., выписки из ЕГРИП в размере 10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зингер Спб» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении о взыскании компенсации в размере 3 125 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. В апелляционной жалобе общество также указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции. Так, заявленное представителем ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания одобрено судом, однако в день проведения заседания 10.02.2025, представитель апеллянта не смог подключиться посредством системы онлайн-заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Зингер Спб».

Определением суда от 12.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А15-10697/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, не обеспечив подключение к веб-конференции представителя общества, который по не зависящим от него причинам не смог реализовать право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО «Зингер Спб»  просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060, зарегистрированного 26.03.2004 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе в отношении товаров 8-го класса «наборы маникюрных инструментов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

26.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, гастроном «Восход», ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент, на упаковку которого нанесено обозначение, сходное, по мнению общества, до степени смешения с товарным знаком № 266060.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены чек, фото товара, видеозапись покупки, приобретенный товар.

Полагая, что указанными действиями предпринимателя нарушаются права общества на использование принадлежащего ему товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено, что общество является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 26.04.2022 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - маникюрный инструмент, на упаковке которого присутствует словесное обозначение «ZINGER».

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика представлены: чек, сформированный приложением Сбербанка от 26.04.2022, содержащий сведения об ответчике (Шахсада ФИО3), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, вещественное доказательство.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (маникюрный инструмент) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Из видеозаписи усматривается следующее:

00:02 указано точное время и дата начала закупки - 26.04.2022 11 часов 45 минут;

00:57 закупщик подходит к торговой точке «Восход»;

01:25 закупщик берёт жевательные резинки (3 шт);

01:45  закупщик берёт ножницы (спорный товар по настоящему делу), на котором виден ценник маркером 45;

03:17 закупщик делает фотографию уголка потребителя на смартфон;

04:04  продавец озвучивает цену за все товары - 54 руб. (ножницы и жевательные резинки);

04:09 покупатель подходит к листку, на котором большими цифрами написан номер телефона: <***>, также указано имя и отчество: Шахсада Абасовна;

04:49 закупщик на смартфоне нажимает кнопку «перевести», затем на экране появляется надпись «перевод доставлен 54 Р». Экран смартфона показывается продавцу для подтверждения оплаты за товар;

04:58 на экране телефона показан чек, сформированный приложением Сбербанка, на котором видна сумма перевода, дата перевода, номер телефона получателя денежных средств за спорный товар, а также его ФИО: Шахсада ФИО3;

05:20 закупщик в приближенном виде демонстрирует ранее сделанную фотографию уголка потребителя, на котором имеется уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, где указано ФИО предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке: ФИО1;

06:13 закупщик вернулся в транспортное средство и делает обзор купленного товара, также повторно демонстрируется уголок потребителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реализации спорного товара ответчиком.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждено то, что ответчиком спорный товар был реализован.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, усматривается возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 266060 в виде надписи «ZINGER» ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления № 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленного размера компенсации был представлен лицензионный договор от 11.08.2021 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, по условиям которого ежегодное вознаграждение за использование данного средства индивидуализации составляло 750 000 руб.

Общество просило взыскать 62 500 руб. как двукратную стоимость права использования товарного знака за месяц использования знака одним способом, а именно из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев x 2 (двукратная стоимость права).

Доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Сведений об иной стоимости права использования товарного знака или наличие у правообладателя иных лицензионных договоров, по которым стоимость права использования товарного знака меньше, ответчиком не приведено.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

При этом, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 158,60 руб., вещественных доказательств в размере 45 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, вещественных доказательств, расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, актом № 167 о выполнении работ от 28.08.2023 (ответчик в списке за № 28), а также платежным поручением 11.09.2023 № 12194 на сумму 304 000 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2025 по делу № А15-10697/2023 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в сумме 62 500 руб., судебные издержки в виде расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 158,50 руб., вещественных доказательств в размере 45 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников