Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А31-9771/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9771/2018
17 января 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская Верфь»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу № А31-9771/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Костромская Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ Восток» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Костромская Верфь» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании следующих денежных средств:

- 744 078 рублей 20 копеек долга по договору от 15.11.2016 № 198;

- 160 815 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не отказывался от своих обязательств и предлагал истцу урегулировать данный вопрос путём переговоров, что подтверждается письмом от 22.08.2018 исх.№ 332, направленным по электронному адресу: eurostandard-nn@bk.ru , однако данное письмо, как и отзыв ответчика на иск, оставлены без ответа. Таким образом, на момент принятия судебного акта не была выяснена позиция истца по возражениям ответчика, при этом явка истца в судебное заседание не была обеспечена. Кроме того, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки неоправданно завышен.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 ноября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 198 (л.д.7-8) на выполнение сборочно-сварочных работ на территории заказчика по адресу: <...>, в сроки с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ и условия платежа установлены разделом 3 договора, согласно пунктам 3.1, 3.3 которого цена работ определена в сумме 390 рублей за 1 нормо-час; срок оплаты выполненных работ - до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки выполненных работ.

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору установлена в пункте 4.1 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В подтверждение факта выполнения и приёмки работ по договору за период с 09 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года на общую сумму 1 594 078 рублей 20 копеек истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 9-26), которые ответчиком оплачены частично.

Претензионные требования истца о погашении долга в сумме 744 078 рублей 20 копеек и уплате договорной неустойки, изложенные в письмах от 07.11.2017, от 10.04.2018 (л.д.33-45), оставлены без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и 160 815 рублей 68 копеек неустойки, рассчитанной согласно пункту 4.1 договора за период с 16.01.2017 по 02.07.2018.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт выполнения истцом работ по договору, и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, пришёл к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев правовых оснований для снижения договорной пени в связи с её несоразмерностью по ходатайству ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора и наличия задолженности перед истцом, однако считает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 4.1 договора и составляет 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Доказательства оплаты работ в установленные договором сроки в полном объёме ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При заключении спорного договора в пункте 4.1 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в размере около 18 % годовых (0,05 % * 360 дн.).

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в 4,6 раз ниже суммы задолженности, признанной судом обоснованной и присужденной в пользу истца.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в полном объёме.

В данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определённости гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии судебного акта в отсутствие позиции истца по доводам отзыва ответчика и при неявке представителя ООО «АСГ Восток» в судебное заседание 15 октября 2018 года не принимаются апелляционным судом.

В силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле документам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Указанные выше нормы права были соблюдены судом первой инстанции, при этом отсутствие позиции истца по доводам ответчика отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим и рассмотрел арбитражное дело по существу.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу № А31-9771/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская Верфь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1