Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А50-20669/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6473/2025-ГК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А50-20669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

представителя ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.02.2025, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года по делу № А50-20669/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае (далее – Фонд капитального ремонта ПК, ответчик) о взыскании 825 746 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, проведенных в МКД по


ул. Стахановская, 5 за период с января 2021г. по июнь 2024г. (347012 руб.), и по ул. Сивкова, 5 за период с марта 2021г. по июнь 2024г. (478734 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Апеллянт полагает, что ответчик своевременно свои обязанности но капитальному ремонту не исполнил, в связи с чем истец, как лицо, предоставляющее услуги но управлению эксплуатацией многоквартирных жилых домов, вынужденно понес убытки. Надлежащую сверку объемов ответчик не произвел, контррасчет не представил. Выводы суда о том, что работы носят текущий характер, не обоснованы, поскольку пока работы капитального характера не будут выполнены в полном объеме, предусмотренные региональной программой, они не могут носить статус работ по текущему ремонту. Не имеет правого значения, по мнению истца, выполнение управляющей компанией всего перечня работ или в части. Суду надлежало дать правильную квалификацию спорным отношениям, независимо от квалификации их истцом. Вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты неправомерен, не учитывает, что ответчик, уклонившийся от проведения или финансирования таких работ с 2017 года, а также не исполнивший решение суда от 2023 г., обязывающее их провести, сберег денежные средства собственников помещений МКД № 5 по ул. Сивкова, № 5 но ул. Стахановская, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капитального ремонта, что является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истца) в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик настаивает на возражениях отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика также просил приобщить к материалам дела приложенную к возражениям на апелляционную жалобу копию договора подряда № КР-000170/2025 от 11.07.2025 в подтверждение опровержения доводов апеллянта о бездействии ответчика по организации капитального ремонта.

Представитель истца не возразил против приобщения дополнительного доказательства.

Протокольным определением от 25.08.2025 апелляционный суд приобщил к материалам дела копию договора подряда № КР-000170/2025 от 11.07.2025на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Приоритет» с 2007г. управляет многоквартирными домами по ул. Стахановская, 5 и по ул. Сивкова, 5 г. Перми, что ответчиком не оспаривается.

Между собственниками указанных многоквартирных домов и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы. Фонд являлся исполнителем Программы.

Спорные дома были включены в Программу, работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения запланированы на 2018-2020 гг., но не проведены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 по делу № 2-1588/23, вступившим в законную силу 03.05.2023, на Фонд капитального ремонта возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения спорных домов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2023 Фонду отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.08.2024.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

С целью надлежащей эксплуатации инженерных сетей управляющая компания 01.11.2013г. заключила с ИП ФИО3 договор оказания услуг по технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с указанным договором исполнитель в период с 2021г. выполнил частичную замену инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в неудовлетворительном состоянии, требующих капитального ремонта, что подтверждено техническим отчетом ООО «Крафт» от 2019г. В период с 2021г. по июль 2024г. выполнено работ на сумму 825 746 руб.

Полагая, что перечисленные в актах приемки оказанных услуг работы в графе «иные работы аварийного характера, включенные в капитальный ремонт» проведены и оплачены истцом ввиду не проведения Фондом капитального ремонта этих систем, денежные средства в указанном размере являются для Фонда неосновательным обогащением за счет истца (управляющей компании), в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные истцом затраты на ремонт инженерных систем, требующих капитального ремонта.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что требования о взыскании неосновательного обогащения с Фонда капитального ремонта обусловлены длительным не проведением Фондом капитального ремонта систем горячего и


холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов по ул. Стахановская, 5 и по ул. Сивкова, 5, истец с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и недопущения дальнейших аварий вынужден был частично провести за свой счет работы капитального характера указанных инженерных систем, стоимость которых не предъявил собственникам помещений спорных МКД в качестве расходов на текущий ремонт, так как считает, что данные расходы должны быть оплачены за счет средств капитального ремонта. Тем самым, считает, что именно Фонд капитального ремонта неосновательно обогатился на сумму расходов по оплате стоимости работ 825 746 руб. за счет управляющей компании.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия основании для обязательства из неосновательного обогащения, признав обоснованным возражение ответчика о том, что истец, осуществив данный ремонт, исполнил свою обязанность как исполнитель коммунальных услуг, при этом ответчик не обогатился и дополнительного имущественного блага не приобрел, поскольку общее имущество данного дома принадлежит исключительно собственникам помещений в нем.

На ответчика, как регионального оператора, действующим законодательством возложена обязанность по организации и своевременному проведению капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных в г. Перми и Пермском крае. В целях выполнения своих обязательств перед собственниками помещений: выполняет функции технического заказчика; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществляет комиссионную приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ с участием представителей собственников помещений в многоквартирном доме, подрядных организаций и органов местного самоуправления; несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 19 Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-П привлечение подрядных организаций для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик привлекает подрядные организации и берет на себя обязательства по оплате работ на определенные суммы, сформированные за счет уплаченных взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае, ответчик обязан провести работы по


капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, и водоотведения спорных домов во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2023г. по делу № 2-1588/2023 в силу ст. 16 АПК РФ.

Факт проведения истцом работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения спорных домов на заявленную в иске сумму подтверждается актами приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отчетами о выполненных аварийных работах на системах ХГВС и канализации за период с 2021 по 2024гг.

В перечне проведенных работ преобладает замена аварийных стояков ГВС и ХВС, замена лежанки, запорной арматуры, что входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), в соответствии с приложением № 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утверждены Госстроем России).

Объем выполненных истцом работ, как заключил суд первой инстанции, не соответствует объему ремонта, подпадающего под капитальный ремонт, поскольку производилась частичная замена аварийных участков стояков водоснабжения и водоотведения, то есть, устранялась авария локально, стояки, разводка в целом не заменена, что предусмотрено техническими отчетами обследования технического состояния жилых домов, тогда как в соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013) при капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома, что определено Федеральным законом 185-ФЗ, осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.

На основании изложенного, учитывая целевую направленность и принадлежность денежных средств, перечисленных жителями спорных многоквартирных домов на счет Фонда капитального ремонта, довод истца о наличии на стороне Фонда капитального ремонта неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения спорных домов, находящихся в управлении истца, является ошибочным, сделан при неправильном применении норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение на стороне Фонда капитального ремонта не возникло.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Также суд отметил, что собственники помещений в МКД в случае проведения собственными силами капитального ремонта имеют возможность при наличии условий, предусмотренных ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, ст. 28 Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-П, получить зачет стоимости проведенного ремонта.


Данный зачет означает не компенсацию управляющей компании или собственникам денежных средств, затраченных на проведение частичного капитального ремонта, а освобождение собственников помещений от уплаты на будущее взносов на капитальный ремонт в пределах потраченной суммы.

Зачет стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении зачета, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, к которому прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: договор на выполнение работ, акты приемки выполненных работ и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ подрядной организации.

Истец не лишен права обращения в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.03.2023г. по делу № 2-1588/23, если имеет намерение самостоятельно организовать капитальный ремонт инженерных систем спорных МКД, а также решить вопрос о его финансировании вне рамок проведения капитального ремонта региональным оператором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком (по первоначальному иску) при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Поддерживая решение суда, апелляционная коллегия считает дополнительно указать следующее.

Действительно, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке


и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

О том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска), разъяснено в абзацах 6, 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как возникшие из неосновательного обогащения, рассмотрев спор с применением норм права указанного вида обязательств.

В письменных документах по делу и пояснениях в судебном заседании представитель истца предполагает, что требования можно было квалифицировать и как взыскание убытков. Так, например, в дополнениях к иску имелась ссылка на нормы о неосновательном обогащении и на статью 15 ГК РФ об убытках.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что истец в процессе управления домами сам устанавливал необходимость проведения работ, нанимал подрядчика и нёс расходы на оплату произведённых работ по частичному ремонту систем водоснабжения и водоотведения. То, что данные затраты должен был понести фонд при проведении капитального ремонта по решению суда всей системы водоснабжения, могло бы подтверждать сбережение фондом денежных средств за счёт истца. При таком истолковании оснований иска спорные правоотношения правильно квалифицированы, как возникшие из неосновательного обогащения. Расходы истца обусловлены его собственными действиями.

Сумма, взыскиваемая с ответчика, образовалась, начиная с 2021 года, согласно представленным в дело актам и расчётам. В то время как решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1588/2023 принято 23.03.2023.

Истец никак не обосновал и не доказал, что результаты организованных им работ могут быть использованы (сохранены, не потребуют демонтажа и замены) при проведении капитального ремонта всей системы водоснабжения и водоотведения, что сократило бы расходы фонда на капительный ремонт.

Представитель ответчика обоснованно указывает, что учесть проведённые работы будет невозможно с учётом времени проведения капитального ремонта и установления гарантийного срока подрядчиком на результаты работ. Например, в отношении заменённых участков сетей в 2021 году срок эксплуатации будет составлять не менее 4 лет. В подтверждение данному возражению ответчиком представлен договор от 11.07.2025.

Аварийный характер проведённых работ и их объём (метраж заменённых


труб) (л.д. 67, 68) подтверждают правильную квалификацию судом первой инстанции вида работ, отнесения их к обязанностям управляющей компании.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года по делу № А50-20669/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна