Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А45-20374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20374/2022
19 октября 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2022 № 077/04/14.3-9573/2022,при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие)

заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее - заявитель, общество, ООО «СДЭК-Глобал») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным постановления от 08.07.2022 № 077/04/14.3-9573/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

По результатам рассмотрения заявления физического лица по факту распространения 31.08.2021 рекламы ООО «СДЭК Глобал» Московским УФАС России возбуждено дело № 077/05/18-1370/2022 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно материалам дела № 077/05/18-1370/2022, 31.08.2021 в 12:11 заявителем с телефонного номера +7 (926) 456-85-00 был совершен звонок на телефонный номер +7 (495) 009-04-05 с целью получения справочной информации от ООО «СДЭК Глобал», в результате которого ему была оглашена следующая информация: «С услугой «Посылочка» порадовать близких просто и выгодно. Отправляйте подарки всего от 300 рублей по России... СДЭК Маркет научит! Отличные товары для школы уже на сайте...».

Распространение указанной рекламы при осуществлении звонка на телефонный номер +7 (495) 009-04-05 подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, содержащей текст рассматриваемой рекламы, а также детализированной выпиской от оператора связи, представленной заявителем.

При этом телефонный номер используется ООО «СДЭК Глобал» в рамках договора об оказании услуг № 4921-1/2214 от 21.02.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Интеллин», а также указанием телефонного номер +7 (495) 009-04-05 на официальном сайте ООО «СДЭК Глобал» в сети Интернет www.cdek.ru.

Решением комиссии Московского УФАС России от 24.03.2022 по делу № 077/05/18-1370/2022, в действиях юридического лица — ООО «СДЭК-Глобал» по факту распространения 31.08.2021 рекламы СДЭК во время ожидания клиентом справочной информации (ответа оператора) после совершения звонка на телефонный номер +7 (495) 009-04-05, установлено нарушение части 3 статьи 18 Закона о рекламе.

04.07.2022 начальником отдела Московского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу №077/04/14.3-9573/2022.

Постановлением Московского УФАС России от 08.07.2022 № 077/04/14.3-9573/2022, ООО «СДЭК-Глобал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за нарушением требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) при распространении рекламы при справочном информационном обслуживании до сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101000 рублей.

Заявитель, считая постановление от 08.07.2022 № 077/04/14.3-9573/2022 об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 14.3, ч. 4 ст. 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.


Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 14 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила), заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В заявлении, в том числе, должны содержаться: наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом были установлены признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, в связи с чем были направлены соответствующие запросы в адрес лица, в отношении которого было подано заявление.

Решение комиссии Московского УФАС России от 24.03.2022 по делу № 077/05/18-1370/2022 не оспорено в судебном порядке и , вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям Правил и Закона о рекламе.

31.08.2021 в 12:11 заявителем с телефонного номера +7 (926) 4… .был совершен звонок на телефонный номер +7 (495) 009-04-05 с целью получения справочной информации от ООО «СДЭК Глобал», в результате которого ему была оглашена следующая информация: «С услугой «Посылочка» порадовать близких просто и выгодно. Отправляйте подарки всего от 300 рублей по России... СДЭК Маркет научит! Отличные товары для школы уже на сайте...».

Распространение указанной рекламы при осуществлении звонка на телефонный номер +7 (495) 009-04-05 подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, содержащей текст рассматриваемой рекламы, а также детализированной выпиской от оператора связи, представленной заявителем.

При этом телефонный номер используется ООО «СДЭК Глобал» в рамках договора об оказании услуг № 4921-1/2214 от 21.02.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Интеллин», а также указанием телефонного номер +7 (495) 009-04-05 на официальном сайте ООО «СДЭК Глобал» в сети Интернет www.cdek.ru.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь — любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае телефон справочный службы доступен неопределенному кругу лиц, так как он размещен на официальном сайте ООО «СДЭК Глобал» в сети Интернет, а равно любой заинтересованный человек вправе обратиться в организацию с целью получения интересующей его информации. При этом необязательно быть клиентом ООО «СДЭК Глобал», чтобы обратиться по данному номеру.

Так, например, на сайте отсутствуют какие-либо пометки о том, что звонки по телефонному номеру +7 (495) 009-04-05 предназначены только для действующих клиентов компании. Однако Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель является его непосредственным клиентом, а равно распространяемая информация может привлечь его внимание к выбору организации по доставке продукции.

Таким образом, в настоящем случае объектом рекламирования являлись именно услуги ООО «СДЭК Глобал».

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования названных норм Закона о рекламе, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

На основании изложенного следует, что информация, распространенная перед сообщением справки, запрашиваемой абонентом, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством телефонного звонка; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о рекламе, при справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

Также необходимым отметить, что в рассматриваемом случае целью абонента было получение именно справочной информации по услугам организации. Данный вывод подтверждается тем, что в голосовом меню абонентом был выбран раздел «связаться с оператором».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Исходя из материалов, представленных по делу, рассматриваемая реклама была распространена абоненту через голосовой сервис.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что действия по непосредственному доведению рекламы до конечного получателя осуществлено ООО «СДЭК Глобал», в данном случае имеются все основания считать ООО «СДЭК Глобал» рекламораспространителем в понимании пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе

Таким образом, в данном случае имелись основания для признания общества лицом, ответственным за распространение спорной рекламы и доказано нарушение части 3 статьи 18 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения по делу № 077/05/181370/2022 нарушены нормы процессуального права подлежат отклонению за необоснованностью.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе пересматривать решение Комиссии антимонопольного органа. При этом лицо, в отношении которого было принято решение, вправе в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать его, порядок обжалования разъяснен в решении

Решение о нарушении законодательства о рекламе по делу № 077/05/18-1370/2022 Заявителем в судебном порядке оспорено не было, решение вступило в законную силу. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр ранее принятого решения антимонопольного органа не предусмотрен КоАП РФ.

Заявление физического лица рассмотрено антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством. Неуказание всех обязательных требований в заявлении ,вопреки доводам заявителя, не влечет безусловную обязанность антионопольного органа оставить такое заявление без рассмотрения, Антимонопольный орган посчитал достаточными содержащиеся в заявлении сведения и доказательства для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922.

Доводы со ссылкой на пункт 43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, отклонены судом, поскольку в данном случае не указание в решении о передаче материалов уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении не является безусловными основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Относительно довода заявителя о том, что его позиция была подготовлена исходя из текста, указанного в определении о возбуждении дела № 077/05/18-1370/2022 от 27.01.2022 подлежит также отклонению по следующим основаниям.

Заявителем в рамках поступившего заявления была представлена видеозапись с содержанием рекламного ролика, которое в свою очередь было приобщено к материалам дела. Как указывает административный орган, в день ознакомления с материалами дела 25.02.2022 представителю исполнителем Московского УФАС России демонстрировалась данная видеозапись, в связи с чем доводы о не ознакомлении с содержанием записи документально не обоснованы, в суд также все документы и записи представлены. Текст рекламной информации, указанный в определении о возбуждении дела №0077/05/18-1370/2022 , решении по делу № 077/05/18¬1370/2022 соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Факт распространения рекламной информации ООО СДЭК Глобал» через голосовой сервис подтвержден материалами дела и не опровергнут документально заявителем.

Событие рассматриваемого административного правонарушения доказано надлежащими доказательствами.

Ответственность за невыполнение требований, установленных частью 3 статьи 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Обстоятельства привлечения директора общества как должностного лица к административной ответственности постановлением административного органа и назначение ему административного наказания в виде предупреждения не могут являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Пунктом 2 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, административный орган вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Поэтому, вопреки доводам заявителя, привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает ответственность юридического лица.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Федеральным законом N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Однако, как усматривается из приведенной выше нормы КоАП РФ, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности наряду с его должностным лицом только в случае, если докажет, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов дела не следует, что обществом как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения, приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Исполнение уже выданного предписания после выявления нарушения Московским УФАС России не свидетельствует об отсутствии вины. Факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, основания для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно материалам дела, должностное лицо Московского УФАС России направляло уведомление о составления протокола в отношении заявителя, а именно запрос-уведомление исх. № ИГ/28140/22 от 26.05.2022 (номер почтового отправления 80100772681820 по юридическому адресу лица и посредством электронной почты на электронный адрес olga.alekseeva@cdek-global.com).

Согласно почтовому отслеживанию возврат письма был осуществлен 03.06.2022, в то время как составление протокола проходило 04.07.2022.

Московским УФАС России приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение процессуальных прав ООО «СДЭК-Глобал», предусмотренные КоАП РФ.

Согласно протоколу, его составление проходило в присутствии защитника ООО «СДЭК Глобал» в лице ФИО1 (по доверенности) посредством видеоконференцсвязи, а равно доводы заявителя о том, что Общество не знало о возбуждении дела об административном правонарушении с моменты вынесения решения по делу № 077/05/18-1370/2022 до получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Ссылки Общества на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не принимаются судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35.1 Закона о рекламе Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий. Положения названного Постановления не ограничивают право антимонопольных органов рассматривать заявления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, запрашивать информацию, возбуждать и рассматривать дела о нарушении законодательства в сфере рекламы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о рекламе. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае, общество, при соблюдении той степени добросовестности, которая от него требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля соблюдения законодательства о рекламе, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, Судом также учтено, что Общество не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая характер нарушения, имущественное положение заявителя, устранение нарушения, суд, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей. Избранная мера наказания, по мнению суда, наиболее полно отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

При этом действующее законодательство, не предоставляет суду право на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Следовательно, правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановления, снизив размер штрафа.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.07.2022 № 077/04/14.3-9573/2022 изменить в части назначенного административного наказания, снизить административный штраф с 101 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.А.Рубекина