Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А46-10850/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10850/2016
19 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5509/2017) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А46-10850/2016 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 5528206979, ОГРН 1115543004895) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 1 978 166 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 (удостоверение № 139 выдано 03.06.2015, доверенность № 37 от 12.04.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», ответчик) о взыскании 1 519 532 руб. 02 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ №2013.68075 от 13.05.2013, 458 634 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы по делу, с постановкой соответствующих вопросов:

- имел ли место факт выполнения на территории сада «Сибирь» в ЦАО г.Омска дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.08.2013?

- имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.08.2013, в интересах БУ «УДХБ» в целях надлежащего выполнения работ по договору №2013.68075 на выполнение подрядных работ от 13.05.2013?

- какова рыночная стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.08.2013?

В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение указанной экспертизы предложил ООО «Бюро судебных экспертиз» (<...>), представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в сумме 35 000 руб. (платежное поручение №1249 от 17.02.2017).

ООО «Бюро судебных экспертиз» в ответ на запрос истца письмом № 28/01 от 26.01.2017 указало, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО3, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию; стоимость проведения экспертизы составит 35 000 руб., срок проведения экспертизы до 20 рабочих дней с момента получения необходимых материалов и определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-10850/2016 ходатайство ООО «Новые Технологии» удовлетворено, экспертиза назначена, производство по делу №А46-10850/2016 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что для проведения экспертизы необходимо проведение земляных работ на участке, закрепленном на праве хозяйственного ведения за МП г.Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ»; при вынесении обжалуемого определения не учтены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; суд не указал основания для проведения экспертизы, не подтверждена квалификация эксперта.

ООО «Новые Технологии», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая данные разъяснения, оценив доводы сторон относительно спорного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Оценив обстоятельства, предшествующие назначению экспертизы в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного вопроса у подателя жалобы была возможность реализовать вышеупомянутые процессуальные права, в частности заявить отвод эксперту. Иного не доказано. Ответчиком отвод эксперту заявлен не был.

При этом в отсутствие установленных арбитражным процессуальным законодательством критериев выбора эксперта (экспертной организации) судом первой инстанции сделан обоснованный выбор, с учетом квалификации и стажа эксперта.

Так, истцом в качестве экспертной организации предложено ООО «Бюро судебных экспертиз».

ООО «Бюро судебных экспертиз» в письме от 26.01.2016 № 28/01 сообщает, что экспертизу проводит эксперт ФИО3, имеющий высшее образование и стаж экспертной работы более 10 лет, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию (диплом инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выдан в 1986 году, сертификат о прохождении профессионального обучения на семинаре «Строительно-техническая экспертиза»).

Обоснованные доводы относительно того, что ФИО3, имея указанное образование, не имеет необходимых знаний для проведения спорной экспертизы, ответчик не заявил. Документы, имеющиеся в материалах дела, не дают основания суду сомневаться, что ФИО3 имеет необходимые знания и опыт.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

На основании изложенного, доводы истца о том, что не представлено доказательств, подтверждающих отношения эксперта с экспертной организацией, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Также подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности ООО «Бюро судебных экспертиз».

При этом, как уже было сказано выше, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту (часть 3 стать 82, часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Кроме того, в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены, основания для проведения экспертизы указаны.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость в назначении экспертизы в рамах рассмотрения спора в арбитражном суде имелась с учетом предмета спора, поскольку судебная экспертиза – процессуальный способ разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, результаты судебной экспертизы, являются одним из доказательств по делу, участники процесса имеют право ходатайствовать о проведении экспертизы, при этом реализация данного права не является нарушением процессуальных прав другой стороны.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для настоящего дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы со ссылками на законодательство о государственных и муниципальных закупках подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что для проведения экспертизы потребуются земляные работы на территории парка, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает необходимость назначения экспертизы, так и не свидетельствует о невозможности ее проведения, учитывая пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, подателем жалобы не приведено какое-либо обоснование того, что экспертиза будет проведена разрушающим методом, в результате экспертизы пострадают объекты благоустройства, расположенные на территории парка.

Поскольку проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ до даты получения результатов судебной экспертизы (01.06.2016), что не нарушает право истца на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-10850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова