Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-230306/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23590/2019

Дело № А40-230306/18
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г.

по делу № А40-230306/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-1932)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 198095, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 142100, <...>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛИССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №149-СМР/СПБ от 01.09.2017 в размере 1.906.155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.391 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ЛИССТРОЙ» (далее – подрядчик, истец) и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – генподрядчик, ответчик) заключен договор № 149-СМР/СПБ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на изготовление, поставку и монтаж дверей (далее – работы) на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), на земельном участке, общей площадью 28 643 квадратных метров, с кадастровым номером: 78:34:0412303:1148 (далее – объект), в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием (приложение № 5 к договору), в установленный договором срок.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 21.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.03.2018, с доказательствами направления в адрес ответчика 30.03.2018.

21.03.2018 истцом от ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №149-СМР/СПБ от 01.09.2017.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1.906.155 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В обосновании требований о выполнении работ, истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 21.03.2018г. с доказательствами направления их в адрес ответчика 30.03.2018г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 21.03.2018г. направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Установив наличие не зависящих от истца обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, общество не воспользовалось правом, предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ и не уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ в период предусмотренного договором срока выполнения работ, а также направления писем о невозможности выполнения работ в установленные сроки со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, истцом не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом работы выполнены, которые ответчиком не оплачены, при этом ответчик использует результат работ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3.3.2. договора истец ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца предъявляет ответчику форму КС-2 и форму КС-3 по фактическому объему выполненных работ, а также комплект исполнительной (в том числе технической, организационно-технологической) документации на каждый вид выполненных работ в 5 экземплярах, оформленных к передаче реестром за подписью обеих сторон.

В силу п. 3.3.4. ответчик обязан до 12 числа месяца, следующего за отчетным, подписать форму КС-2 и форму КС-3 или направить истцу мотивированный отказ.

Так, несмотря на расторжение договора в одностороннем порядке ответчиком общество, отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 от 21.03.2018, направило в адрес истца мотивированные замечания по качеству выполненных работ от 25.04.2018.

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащей сдачи работ в соответствии с п. 3.3.2 договора, а именно направления исполнительной (в том числе технической, организационно-технологической) документации на каждый вид выполненных работ до расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая наличие замечаний по качеству выполненных работ, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1.906.155 руб. задолженности.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Ссылка истца, что не зависимо от замечаний работы подлежат оплате, отклоняется, поскольку из материалов следует, что выявленные недостатки не позволяют использовать выполненные работы, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-230306/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова