Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А51-14188/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14188/2023
г. Владивосток
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»,

апелляционное производство № 05АП-1879/2024

на решение от 20.02.2024

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-14188/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 500 рублей задолженности по договору № <***> банковского счета от 31.01.2014,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии: от Управления Федерального казначейства по ПК - представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, сроком действия до 28.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2051), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Промтехнологии», общество) о взыскании 18 500 руб. задолженности по договору № <***> банковского счета от 31.01.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю), отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - СП по Находкинскому ГО УФССП по Приморскому краю), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МО по ОИП УФССП).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования Банка о взыскании комиссии за невыполнение поручений клиента и плата за ведение расчетного счета не идентичны с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией. По мнению апеллянта, выполнение поручений клиента или списание денежных средств, находящихся на счете без распоряжения клиента, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, является идентичной комиссией и должна исполняться добросовестно. Ответчик считает, что Банк недобросовестно исполнял свои обязанности по оказанию услуги по ведению счета, предусмотренные договором, что следует из выписи по операциям на счете за 2021 год. Как указывает ответчик, истец создавал видимость предоставление услуги по ведению счета, перечисляя денежные средства в адрес ОСП по Находкинскому ГО УФССП по Приморскому краю по одним и тем же исполнительным производствам, которые службой судебных приставов каждый раз возвращались как ошибочно перечисленные. В качестве примера ответчик ссылается на то, что Банком по одному и тому же документу неоднократно производись перечисления суммы, которые каждый раз ОСП по Находкинскому ГО УФССП возвращал на счет ответчика в Банк.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Банк просил взыскать комиссию не за выполнение поручений клиента, а плату за ведение расчетного счета, поскольку Банк проводил операции но счету в соответствии с действующим законодательством. Данная комиссия по своему смыслу не идентична с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное (самостоятельное) взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

УФК по Приморскому краю в письменном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие су четом удовлетворенного ходатайства ответчика о проведении заседания без его участия.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО «Промтехнологии» и Банком заключен договор №<***> банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - договор).

В соответствии с договором Банк обязался открыть ООО «Промтехнологии» расчетный счет №<***> (далее - счет) и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и условиями данного договора.

Согласно договору, Банк оказывает должнику услуги по осуществлению операций по счету.

В силу пункта 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (Приложение 1 к настоящему договору).

На основании пункта 1.1.3 договора за ведение счета комиссия взимается ежемесячно в последний рабочий день месяца/в день закрытия счета, кроме месяца, в котором открыт счет в сумме 2 000 руб.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность клиента уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами Банка, и в размерах, установленных тарифами Банка.

За период с 30.04.2021 по 29.10.2021 у ООО «Промтехнологии» перед Банком образовалась задолженность по договору банковского счета на общую сумму 18 500 руб., которая обществом не была оплачена в добровольном порядке, в связи с чем, истец 13.09.2022 направил в адрес ООО «Промтехнологии» претензию №054-39-17/253 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения Банка в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Банковский счет» (§ 1 «Общие положения о банковском счете»), с применением общих норм об обязательствах.

Установив наличие у Банка правовых оснований для взыскания задолженности по договору банковского счета, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Закона N 395-1 предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как ранее указывалось, в пункте 2.2.4 договора установлена обязанность клиента уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами Банка, и в размерах, установленных тарифами Банка.

Таким образом, условие договора банковского счета о выплате Банку вознаграждения за услуги, в том числе и по ведению банковского счета, не противоречит названным нормам права и банковским правилам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Тем самым, ответчик, подписав договор, выразил согласие с указанными в них условиями, а также с применяемыми тарифами Банка, при этом клиент действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Ведение счета - это отдельная банковская операция, за выполнение которой в спорной ситуации установлена отдельная плата в соответствии с тарифами Банка, что не запрещено действующим законодательством, в том числе с экономической точки зрения, соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ и нормам о свободе договора.

Указанные в тарифах Банка условия, при которых взимается комиссия, не свидетельствуют о нарушении этими условиями принципа равенства участников гражданских правоотношений. Кроме того, тарифы Банка в установленном порядке недействительными не признаны.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Ведение банковских счетов включает в себя совершение таких действий, как подтверждение итогового сальдо по счету Клиента; прием требований, выставленных к счету и информирование Клиента о приеме таких требований; выполнение решений налогового органа, применяемых к счету Клиента; ведение отчетности, учет задолженности Клиента и работа с ней; оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета; включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу Банка и др.

Из материалов дела следует, что обслуживание производится Банком на основании договора обособленного банковского счета (в валюте Российской Федерации) №<***>.

Подписав его, ответчик взял на себя обязанности выполнять его условия, подтвердил свое согласие с условиями договора, в том числе, с условиями обслуживания банковского счета, тарифами банка и обязался их выполнять.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что Банк недобросовестно исполнял свои обязанности по оказанию услуги по ведению счета и создавал видимость предоставление услуги по ведению счета, перечисляя денежные средства в адрес ОСП по Находкинскому ГО УФССП по Приморскому краю по одним и тем же исполнительным производствам, которые службой судебных приставов каждый раз возвращались как ошибочно перечисленные, ввиду следующего.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Как установлено частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3.1.2 договора банковского счета предусмотрено, что Банк вправе списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти. При этом Банк не рассматривает возражения клиента относительно списании денежных средств. Как обоснованно заключил суд первой инстанции, ответственность списания денежных средств со счета клиента несет взыскатель.

Учитывая, что операции осуществлялись в связи с предъявлением службой судебных приставов требований к счету ответчика, истцом правомерно произведены операции по счету: «взыскание денежных средств по Постановлениям ОСП по Находкинскому ГО УФССП по Приморскому краю, МОСП по Приморскому краю (взыскатели: ИФНС, ООО «Уралгрит», ООО «Тройтехэкспертиза», ООО «НПО «Спецполимер»); возврат денежных средств на расчетный счет (основание возврата: «ошибочно перечисленные»).

Кроме того, поскольку к счету были предъявлены требования взыскателей, то Банк на основании пункта 2.1.6 договора проводил операции по счету ответчика.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное (самостоятельное) взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку факт оказания банком должнику услуг следует из материалов дела, в том числе из выписки по операциям на счете организации, то требования истца обоснованы.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, примененный тариф соответствует утвержденным тарифам Банка в соответствующих приложениях №1 к договору за период с 30.04.2021 по 29.10.2021.

Так, с 19.04.2021 и с 25.10.2021 действовал тариф за ведение счета в размере 2 000 руб., а с 26.07.2021 действовал тариф за ведение счета в размере 2 500 руб. В связи с чем задолженность ООО «Промтехнологии» перед Банком составляет 18 500 руб.

Таким образом, требования Банка правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу №А51-14188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова