Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А41-53449/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53449/17
31 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-53449/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО2;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016;

от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 11.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «А101 Девелопмент» о взыскании процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 6 884 546,77 руб., штрафа в размере 3 442 273,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 2 602 415,94 руб., штрафа в размере 1 301 207,97 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ; также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 74 634 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме; также истец просил взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 74 634 руб.

Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ЗАО «Масштаб» (правопредшественник ответчика, застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3СХ/20.8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: таун- хаус, общей площадью 135 кв.м, условный номер 20.8, количество этажей 3, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве перед застройщиком выполнены в полном объёме, однако в согласованный срок – 31.12.2014, квартира не была передана участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора на общую сумму 9 382 798,35 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением от 03.12.2013 на перевод денежных средств в пользу ЗАО «Масштаб» с отметкой банка об исполнении.

Срок строительства был пропущен более чем на 22 месяца, а объект недвижимости так и не был передан участнику долевого строительства.

В связи с этим 21.11.2016 участник долевого строительства отправил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее, в том числе, требования о возврате уплаченных участником долевого строительства ответчику денежных средств по указанному выше договору, и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В ответ на указанное уведомление ответчик 22.12.2016 перечислил денежные средства в размере 1 132 798,35 руб., а 11.01.2017 перечислил денежные средства в размере 8 250 000 руб. – возврат средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве; и в сумме 200 000 руб. – частичная выплата процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

Направленная 14.04.2017 участниками долевого строительства в адрес ответчика претензия от 06.03.2017 с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав № 112-У от 25.05.2017 участники долевого строительства (цедент) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 6 899 650,75 руб. за период с 03.12.2013 по 11.01.2017 и 50 процентов штрафа.

Уведомлением от 20.06.2017 застройщик извещен о переходе права требования процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу, требование в заявленном к взысканию размере оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов добровольно выполнены не были, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.12.13 по 11.01.17 составляют 6 884 546,77 руб., размер штрафа – 3 442 273,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств на депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Кроме того, как следует из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, общий размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика денежных средств, включая проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства и штраф, составляет 10 349 476,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, ввиду чего возможно уменьшение размера данных процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении исковых заявлений самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственных суду общей юрисдикции, суды применяют положения статьи 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не должно повлечь за собой необходимость применения при оценке арбитражным судом фактических правоотношений сторон иных норм, нежели тех, которые подлежали бы применению при рассмотрении исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу процентов, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера процентов до 2 602 415,94 руб., размера штрафа до 1 301 207,97 руб., на основании части 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер процентов в два раза до размера, предусмотренного законом для участника долевого строительства – юридического лица (либо предпринимателя), не нарушил нормы ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции обжалуемым решением также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 74 634 руб.

Между тем, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился с иском 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области 13.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что истцом не была оплачена госпошлина при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Истцом 03.08.2017 было подано заявление об уточнении исковых требований и исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В числе прочего к заявлению был приложен чек ПАО «Сбербанк России» об оплате госпошлины на сумму 74 747,38 руб. (т. 1 л.д. 32).

В апелляционный суд представлен указанный чек, заверенный ПАО «Сбербанк России», а также письмо ПАО «Сбербанк России», подтверждающее внесение указанной суммы (т. 2 л.д. 126, 127).

Впоследствии исковое заявление было принято к производству ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, в решении суда указано, что госпошлина в размере 74 634 руб. подлежит взысканию с АО «А101 Девелопмент» в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены правила распределения судебных расходов, понесенных сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлине в размере 74 634 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу № А41-53449/17 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с АО « А101 Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 74 634 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу № А41-53449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов