Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А06-638/2023

272/2023-29202(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-638/2023
г. Саратов
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года по делу № А06-638/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МСС» (далее – ООО «МСС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020 № RSD49/303-26-2020-19 в сумме 14 400 Евро, пени за период с 25.09.2020 по 02.02.2022 в сумме 720 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24 278 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года по делу № А06-638/2023 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МСС» (поставщик) и акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (заказчик) заключен договор № RSD49/303-26-2020-19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика комплект бокскулеров в объеме и качестве согласно спецификации № 1 к договору (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Дополнительным соглашением № 1 к договору спецификация № 1 изложена в новой редакции.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составляет 72 000 евро, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.13 договора оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Пунктом 2.6 договора согласован следующий порядок оплаты товара: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости товара в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.6.1 договора); заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 15 банковских дней после получения уведомления о готовности к отгрузке товара со склада изготовителя (п. 2.6.2 договора); заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости товара в течение 15 банковских дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа заказчиком, прохождения входного контроля на товар без замечаний и получения счета, согласно п. 2.5 договора.

Истец указывает, что ООО «МСС» полностью выполнило свои обязанности по договору, товар поставлен АО «СЗЗ «Лотос» в полном объеме 28 августа 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Заказчиком оформлен акт входного контроля № 1939-20 от 09.09.2020, подтверждающий факт поставки товара, а также отсутствие каких-либо претензий относительно выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

АО «ССЗ «Лотос» частично оплатило поставленный товар, задолженность составляет в пользу ООО «МСС» 14 400 Евро.

Истец неоднократно (письма № 281/МСС-ОПО от 18.11.2020 и № 9104-0121 от 21.01.2021) обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Вместе с тем, оплата не была произведена.


22.03.2021 в целях досудебного урегулирования спора ООО «МСС» направило в адрес АО «СЗЗ «Лотос» претензию № 434/МСС-ОПО с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлен универсальный передаточный документ № Т280802 от 28.08.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями.

Ответчиком частично произведена оплата по договору, а именно платежным поручением № 1497 от 17.04.2020 на сумму 1 755 628,56 рублей, что по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, составляет сумму в размере 21 600,00 евро, и платежным поручением № 3799 от 26.08.2020 на сумму 3 170 124,00 рублей, что по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, составляет сумму в размере 36 000,00 евро, а всего на сумму 57 600,00 Евро. Задолженность составляет 14 400 Евро.

Доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не содержат.

Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара по универсальному передаточному документу № Т280802 от 28.08.2020 в адрес истца не поступало.

По существу, апеллянт в жалобе факт поставки товара по договору и наличие задолженности в размере 14 400 Евро не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 14 400 Евро правомерно удовлетворены судом первой инстанции.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2020 по 02.02.2022 в сумме 720 Евро (с учетом ограничения в 5 % от суммы задолженности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 договора при нарушении сроков оплаты товара заказчик выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, изменению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года по делу


№ А06-638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна