Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А55-23283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 октября 2022 года

Дело №

А55-23283/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория", 413750, Село Перелюб, Саратовская Область Перелюбский Район, ул. Чапаевская д.90

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Дом", 443099, г. Самара, Самарская Область, ул. Алексея Толстого д.76 ком. 20


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО3 по довер. от 07.06.2022 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агро Дом" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 2 239 760 руб. 17 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Дом" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Дом" был заключен договор поставки № 29-п от 01.06.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – подсолнечник.

Количество товара: 500- тн (+/- 10%) подсолнечника в зачётном весе. (п. 2.2 договора)

Цена товара:.46 200 руб/ти зачётного веса, в т.ч. НДС 10%. (п. 2.3 договора)

Сумма поставки: 23 100 000 руб., т.ч. НДС 10%. (п. 2.4 договора)

Покупатель обязуется осуществлять оплату товара частями, путём перечисления денег па расчётный счёт поставщика, в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара. (п. 3.1 договора)

Товар по указанному договору был поставлен полностью в следующем порядке 02.06.2021 физическом весе 70480 кг, зачетный вес 69984кг на сумму 3 233 260,80 руб., 03.06.2021физическом весе 68200 кг, зачетный вес 67200 кг на сумму 3 104 640 руб., 04.06.2021 физическом весе 70920 кг, зачетный вес 69044 кг на сумму 3 189 832,80 руб., 05.06.2021физическом весе 67760 кг, зачетный вес 65744 кг на сумму 3 037 372,80 руб., 25.06.2021физическом весе 102180 кг, зачетный вес 99659 кг на сумму 4 604 245,80 руб., 26.06.2021физическом весе 56540 кг, зачетный вес 54986 кг на сумму 2 540 353,20 руб., 28.06.2021физическом весе 79380 кг, зачетный вес 76938 кг на сумму 3 554 535,60 руб.

Всего товара в количестве 515 460 кг в физическом весе и 503 555 кг в зачетном весе на сумму 23 264 241 руб.

Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными и накладными №3 от 02.06.2021, 4 от 02.06.2021, 2 от 02.06.2021, 7 от 03.06.2021, 5 от 03.06.2021, 6 от 02.06.2021, 11 от 04.06.2021, 9 от 04.06.2021, 10 от 04.06.2021, 13 от 05.06.2021, 256 от 25.06.2021, 8 от 24.06.2021, 262 от 25.06.2021, 3 от 25.06.2021, 261 от 25.06.2021, 2 от 25.06.2021, 260 от 25.06.2021, 265 от 26.06.2021, 5 от 25.06.2021, 264 от 26.06.2021, 4 от 25.06.2021, 267 от 28.06.2021, 6 от 25.06.2021, 268 от 28.06.2021, 15 от 28.06.2021.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 19 714 241 руб.

Задолженность на 19 мая 2022 г. составила 3 550 000 руб.

19 мая 2022 г ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 3 550 000 р. Данная претензия была получена ответчиком 23.05.2022 г., 25 мая 2022 г. ответчик направил истцу ответ, в котором обязался оплатить сумму долга по договору поставки № 29-п от 01.06.2021 г. в размере 3 550 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

В период после 25 мая 2022 до настоящего времени ответчик 17.06.2022 г. частично оплатил задолженность по указанному договору в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 2 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена основная задолженность платежным поручением № 883 от 10.08.2022 на сумму 1 670 000 руб., № 889 от 11.08.2022 на сумму 880 000 руб. На основании этого судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 4.3 договора поставки в размере 2 239 760 руб. 17 коп.

За нарушение сроков оплаты покупатель обязуется но требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. (п. 4.3 договора)

В обосновании своих возражений ответчик считает, что истцом не верно произведен расчет пени в виду следующего, первое требование об оплате неустойки поступило в адрес ответчика 21.06.2022. На момент получения требования размер стоимости неоплаченного товара составлял 2 550 000 руб. Таким образом, расчет неустойки исходя из задолженности в размере 16 764 241 руб. произведен истцом неверно. Так же расчет истцом произведен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По представленному контррасчету ответчика пени должны составлять в сумме 663 000 руб.

Ответчик так же считает, что заявленная истцом пеня в три раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, так и показатели инфляции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может быть признан соразмерными нарушенным обязательствам.

Исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики разумным размером неустойки будет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, согласно произведенного ответчиком расчета размер неустойки составит 194 480 руб.

Кроме того, согласно п. 2.7 договора товар поставляется партиями в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора. Таким образом, поставки подсолнечника от 25.06.2021, 26.06.2021, 28.06.2021 произведены с нарушением сроков. Размер неустойки, в соответствии с условиями договора, составит 195 089,25 руб.

В ответ на доводы ответчика истец поясняет, что расчет пени был направлен ответчику вместе с претензией от 17.06.2022 г. Поставка товара проходила отдельными партиями, оплата за каждую партию должна была производиться в течение 10 банковских дней с момента поставки. Ответчик нарушил все сроки оплаты товара, начиная с поставки первой партии. Окончательная поставка была произведена 28.06.2021 г., задолженность по договору погашена лишь 11.08.2022 г.

Из пункта 4.3. договора следует, что пени уплачивается не автоматически, а по требованию поставщика. Данный пункт не содержит никаких условий о том, что пени рассчитывается исходя из остатка суммы долга, он касается просрочки своевременно неоплаченного товара.

Относительно довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик более года исполнял свои обязательства перед истцом, а окончательное погашение суммы было произведено только после обращения истца с претензиями и иском в суд. Кроме того, ответчик гарантировал исполнение своих обязательств подписанием гарантийного письма от 25.05.2022 г, но также не выполнил их полностью добровольно.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверено и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) №2 от 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика неустойку за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 794 910 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 44 725 руб.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро Дом", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" сумму неустойки за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 794 910,17 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 44 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1