Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А33-1018/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1018/2021
г. Красноярск
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (садоводческого товарищества собственников недвижимости № 24): ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022, диплом;

от третьего лица (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): ФИО3, представителя по доверенности от 19.08.2021 № 285, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-1018/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 24 (далее – ответчик) о взыскании 863 214 рублей 13 копеек долга (на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими) лицами от 27.08.2020 № 08-20141006) за потребленную электрическую энергию за период с 26.02.2020 по 26.08.2020 по договору на энергоснабжение от 05.02.2007 № 160563.

Определением от 21.01.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество Красноярская региональная энергетическая компания.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорска Красноярского края «Горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭКо» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и АО «КрасЭКо», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на энергоснабжение № 160563 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. Порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

27.08.2020 АО «Красэко», являющимся сетевой организацией, на объекте потребителя (ответчика) - трансформаторной подстанции ТП-286 проведена плановая инструментальна проверка прибора учета 64806826, по результатом которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 08-20/И/085.

Согласно указанному акту при проведении инструментальной проверки выявлено: повреждена (зачищена) изоляция вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, что не исключает вмешательство в работу измерительного комплекса с целью искажения показаний приборов учета.

Акт от 27.08.2020 № 08-20/И/085 составлен в присутствии представителя потребителя (товарищества) и подписан его председателем ФИО4 без возражений и замечаний.

На основании указанного акта составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 27.08.2020 № 08-20/И/06(БУ), а также произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 26.02.2020 по 26.08.2020.

Согласно расчету объема и стоимости безучетного потребления на основании акта от 27.08.2020 № 08-20/И/06(БУ) объем безучетного потребления электроэнергии составляет 289 725 кВт*ч.

В связи с чем, истцом выполнено доначисление объема безучетного потребления за период с 26.02.2020 по 26.08.2020 (со дня, следующего, когда должна была быть совершена последняя проверка прибора учета, до даты составления акта о безучетном потреблении электрической энергии). Сумма безучетного потребления составила 863 214 рублей 13 копеек.

Согласно пояснениям истца повреждение (зачищение) изоляции вторичных цепей измерительных трансформаторов тока не исключает вмешательство в работу измерительного комплекса с целью искажения показаний приборов учета.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

Начисление в размере 863 214 рублей 13 копеек произведено истцом в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 с 26.02.2020 по 26.08.2020 (дата проверки 27.08.2020) согласно расчету, представленному сетевой организацией.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Подробный расчет приведен в пояснительных записках (в приложении). Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. постановления от 14.07.2003 № 12-П, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2019 № Ф02-5062/2019, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления, вследствие вмешательства потребителя в систему учета.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Под безучетным потреблением согласно Основным положениям № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

При этом в соответствии с Основными положениями обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из пунктов 177 и 178 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 27.08.2020 № 08-20/И/085 на объекте потребителя (трансформаторной подстанции ТП-286) проведена плановая инструментальна проверка прибора учета 64806826. При проведении инструментальной проверки выявлено, что повреждена (зачищена) изоляция вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, что не исключает вмешательство в работу измерительного комплекса с целью искажения показаний приборов учета.

На основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 27.08.2020 № 08-20/И/085 составлен акт о неучтенном потреблении от 27.08.2020 № 08-20/И/06(БУ), а также произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 26.02.2020 по 26.08.2020.

Как следует из материалов дела (в том числе акта допуска измерительного комплекса электрической энергии от 07.09.2020), 07.09.2020 на объекте ответчика установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 64806826, источник питания ТП-286, место установки прибора учета ТП-286.

Указанный акт подписан представителями сетевой организации и потребителя.

В акте допуска измерительного комплекса электрической энергии от 07.08.2020 отражен следующий результат проверки: прибор учета (измерительный комплекс) для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии пригоден, требованиям нормативно - технической документации соответствует, безучетное потребление электроэнергии не выявлено, нарушений не установлено.

Согласно акту допуска измерительного комплекса электрической энергии от 07.08.2020 ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также пломб и знаков визуального контроля является потребитель. Претензий к качеству, месту и способу установки контрольных, пломб, антимагнитных пломб и знаков визуального контроля не имеется. Установленные пломбы, знаки визуального контроля и опломбировочная проволока не имеют нарушений целостности и/или изменений магнитной структуры.

Из актов проверки и безучетного потребления электроэнергии от 27.08.2020 следует, что при проверке прибора учета и фиксации безучетного потребления присутствовал представитель ответчика – его председатель ФИО4, подписавшая акт о безучетном потреблении без возражений и замечаний.

Исследовав и оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2020 № 08-20/И/06(БУ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не содержит сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом, ни истцом, ни третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено минимально достаточных доказательств, которые бы подтверждали вмешательство, либо попытки вмешательства ответчика в работу прибора учета (систему учета), равно как и искажение данных учета потребленной электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нарушение изоляции проводов вторичных цепей трансформаторов тока не является достаточным основанием для констатации безучетного потребления энергии абонентом. Способ безучетного потребления не установлен и не доказан.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении от 27.08.2020 № 08-20/И/06(БУ) не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления.

Иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления, ни истцом, ни третьим лицом не представлено в материалы дела.

АО «КрасЭКо» указывает на то, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, также подтверждается видеозаписью проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признает данный довод несостоятельным.

При проведении 27.08.2020 проверки производилась фото и видеозапись проверки на объекте ответчика. Между тем видеозапись установки вторичных цепей измерительных трансформаторов тока в материалы дела не представлена.

Повторно исследовав представленную видеозапись проверки от 27.08.2020, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что видеозапись также не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета (системы учета), поскольку на каждом из измерительных трансформаторах тока зачищен только один, а не все три фазных провода.

Доказательства того, что изложенное ведет к безучетному потреблению, в материалах дела отсутствуют.

Как уже указывалось, само по себе нарушение целостности изоляции, в том числе вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, при отсутствии в деле соответствующих доказательств, не свидетельствует о нарушении порядка учета электроэнергии и не подтверждает факт потребления ответчиком электроэнергии в обход системы учета.

Приведенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2019 по делу № А33-27996/2018.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, в соответствии с которой следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае не доказан, как сам факт совершения потребителем таких действий, так и факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае прибор учета № 64806826 не был признан не исправным, искажение данных об объеме потребления электрической энергии в заявленный в иске период не установлено. Поскольку целостность прибора учета (системы учета) ответчика не нарушена, он не имеет внешних повреждений, факт допущения вмешательства потребителя в работу прибора учета (системы учета) не доказан, доказательств возможности выявления потребителем самостоятельно, без нарушения пломб, каких либо отклонений в состоянии внутренних элементов при проведении визуального осмотра не представлено, отсутствуют основания для вывода о наличии факта безучетного потребления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-1018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская