Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А70-19053/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19053/2023
18 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13653/2023) Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу № А70-19053/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 711 499 руб. 42 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибириада» (далее – истец, ООО «Сибириада», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 711 499 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Сибириада» взыскано 1 741 614 руб. 42 коп., в том числе убытки в размере 1 711 499 руб. 42 коп. и государственную пошлину в размере 30 115 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ООО «Сибириада» приступило к выполнению работ по переносу водопроводной сети до согласования выполнения данных работ с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, в свою очередь Департамент отказал в выделении средств на возмещение расходов по переносу водопроводной сети, данный водопровод не являлся объектом концессионного соглашения; мероприятия по переносу водопроводной сети должны были быть проведены с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Определением от 06.12.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Сибириада» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 ООО «Сибириада» (Концессионер) и Администрация (Концедент) заключили концессионное соглашение № 174 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Викуловский муниципальный район, согласно которому истец обязался за свой счет (с участием средств ответчика и при необходимости с участием привлеченных средств) реконструировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии в Балаганском, Викуловском, Ермаковском, Каргалинском, Поддубровинском, Рябовском, Скрипкинском, Чуртанском сельском поселении Викуловского муниципального района Тюменской области с использованием объекта соглашения, а Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения, пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (том 1 л.д. 10-86).

Во исполнение концессионного соглашения истцом был разработан проект реконструкции участков тепловых сетей в селе Викулово и в селе Балаганы Викуловского района и получено разрешение на строительство (том 1 л.д. 87-91, том 2 л.д. 124-127).

18.05.2023 истец составил акт осмотра участка теплотрассы по ул. К. Маркса в районе зданий № 18 и № 34 с. Викулово, в котором указал, что в процессе исполнения пункта 2 приложения № 3 концессионного соглашения, при вскрытии тепловых камер, расположенных на указанном участке теплотрассы, установлен факт наличия сети водоснабжения, проложенной спутником (вместе с теплотрассой), в результате чего без отключения, демонтажа участка водопровода и, соответственно, потребителей услуги водоснабжения, не представляется возможным приступить к проведению работ по реконструкции участка теплотрассы тепловой сети от котельной № 1 (Центральная) <...> ТП-1 (1 очередь), протяженностью 0,292 км (том 1 л.д. 92).

О наличии участка водопровода, который необходимо перенести, истец известил ответчика письмом № 102 от 18 мая 2023 года (том 1 л.д. 93-95), в котором сообщил о стоимости дополнительных расходов по переносу участка водопровода в размере 1 711 499 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 96-115), согласно локальному сметному расчету.

Как указывает истец, он произвел работы по переносу водопровода общей стоимостью 1 711 499 руб. 42 коп. и предложил ответчику их возместить, между тем ответчик от возмещения расходов по переносу водопровода отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями концессионного соглашения, статьями 15, 393, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), установив, что в результате неисполнения ответчиком условий концессионного соглашения истцу были причинены убытки в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

По смыслу пункта 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ порядок и срок осуществления возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения, определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Пункт 14.4 концессионного соглашения устанавливает понятие «особого обстоятельства», наступившего после даты заключения соглашения не по вине концессионера и привлеченных им третьих лиц, при условии выполнения критериев, указанных в пункте 14.5 соглашения.

К особым обстоятельствам, относятся, в том числе, обнаружение на земельных участках, расположенных под объектом соглашения, объектов археологического наследия, и (или) опасных веществ (включая обнаружение в почве и грунтовых водах), и (или) инженерных сетей и коммуникаций, а также выявление концессионером любых иных обстоятельств, препятствующих реализации настоящего соглашения, ведущих к дополнительным расходам концессионера и (или) к необходимости проведения каких-либо работ, о необходимости которых концессионер не имел возможности знать, либо работ, сведения о которых отсутствовали в согласованной концендентом проектно-сметной документации, включая обнаружение концессионером необходимости выполнения работ по снятию растительного слоя, переносу инженерных сетей и (или) коммуникаций и (или) освобождению объектов недвижимого имущества и (или) иных дополнительных работ.

Согласно пункту 14.5 соглашения, указанные в пункте 14.4 соглашения обстоятельства считаются особыми обстоятельствами в случае наступления хотя бы одного из нижеперечисленных критериев: наступление таких обстоятельств препятствует началу или завершению реконструкции объекта соглашения в указанные в соглашении сроки или осуществлению концессионером деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения; наступления таких обстоятельств повлекло или повлечет дополнительные расходы концессионера не менее 100 000 рублей. Как указано в пункте 14.6 соглашения, если наступление особого обстоятельства прямо повлекло или повлечет обоснованные, разумные и документально подтвержденные дополнительные расходы концессионера в размере не менее 100 000 рублей, концендент либо возмещает концессионеру понесенные им дополнительные расходы единовременно в течении 90 календарных дней со дня получения уведомления об их возникновении (с последующим взысканием этих расходов с виновных лиц), либо принимает иные меры, в результате которых концессионеру компенсируются возникшие дополнительные расходы не позднее одного года с момента их возникновения.

Как указано выше, о наличии вышеуказанных особых обстоятельств истец известил ответчика письмом № 102 от 18.05.2023, в котором сообщил о стоимости дополнительных расходов по переносу участка водопровода в размере 1 711 499 руб. 92 коп., согласно локальному сметному расчету.

Письмом от 25.05.2023 исх.№1797 Администрация указала на готовность согласовать возмещение дополнительных расходов, связанных с проведением работ по переносу участка водопроводной сети, при условии положительного согласования с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Между тем сведений о том, что ответчик после получения уведомления истца о необходимости выполнения работ по переносу участка водопровода, обратился в Департамент ЖКХ Тюменской области с целью согласования данных работ в материалы дела не представлено.

В свою очередь 22.05.2023 первым заместителем главы района был согласован локальный сметный расчет для выполнения работ по переносу участка водопровода на сумму 1 711 499 руб. 42 коп., который направлен в адрес истца.

Письмом от 26.05.2023 общество уведомило Администрацию о начале производства работ с 30.05.2023 по переносу участка водопровода, обнаруженного на объекте «Теплотрасса ул. Новосоветская, ТП-1», участок сети по ул. К.Маркса.

Данное письмо Администрация получила 26.05.2023, между тем, каких-либо действий до начала работ (до 30.05.2023) по согласованию с Департаментом ЖКХ Тюменской области производства данных работ либо по уведомлению истца о том, что данные работы не будут оплачены ввиду отсутствия такого согласования (либо по иным причинам) не предприняло.

06.06.2023 письмом №114 истец уведомил ответчика о завершении работ по переносу участка сетей водопровода.

08.06.2023 письмо №1975 ответчик предложил истцу внести мероприятия по переносу участка водопровода в проект «Реконструкция участков тепловых сетей в с. Викулово и с. Балаганы Викуловского района».

13.06.2023 письмом №120 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительно-техническую документацию в отношении спорных работ.

При этом о необходимости возмещения дополнительных расходов, связанных с проведением работ по переносу участка водопровода Администрация обратилась к Департаменту только 29.06.2023, то есть белее чем через месяц после того как истец уведомил ответчика о необходимости выполнения спорных работ и после того как истец данные работы выполнил и предъявил к приемке.

21.07.2023 Департамент отказал в возмещении расходов на выполнение работ по переносу участка водопровода за счет средств выделяемых на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду.

Согласно статье 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее - постановление Пленума № 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума № 16).

Как указано выше, пунктами 14.4, 14.5, 14.6 концессионного соглашения предусмотрено наличие особых обстоятельств, наступление которых повлекло или повлечет дополнительные расходы концессионера, которые подлежат возмещению концессионеру концедентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 названного Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В рассматриваемом случае факт наступления такого обстоятельства как необходимость выполнения работ по переносу участка водопровода, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается. Администрация не привела доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что цель концессионного соглашения могла быть достигнута без выполнения работ по переносу участка водопровода. Из вышеуказанной переписки сторон прямо следует, что ответчик признавал необходимость выполнения работ по переносу участка водопровода. Также ответчик не отрицал возможность возмещения расходов истца на выполнения спорных работ, о чем свидетельствуют как письма направленные в адрес истца, так и письмо ответчика в адрес Департамента ЖКХ Тюменской области, в котором указывает на необходимость администрации в соответствии с пунктом 14.6 концессионного соглашения осуществить возмещение дополнительных расходов, связанных с проведением работ по переносу участка водопроводной сети в размере 1 711 499 руб. 42 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности истцом наличия причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства (обнаружение сетей водоснабжения, препятствующих реализации концессионного соглашения) и его потерями, связанными с несением расходов на выполнения работ по переносу участка водопровода.

Довод подателя жалобы о том, что спорные работы не были согласованы с Департаментом ЖКХ Тюменской области, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец уведомлял Администрацию как о необходимости выполнения спорных работ для достижения цели концессионного соглашения, а также о дате начала выполнения данных работ. Между тем Администрация не предприняла мер по согласованию работ с Департаментом ЖКХ Тюменской области и, зная о дате начала данных работ, не уведомила истца о том, что данные работы не будут оплачены.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец должен был приостановить работы до момента согласования данных работ с Департаментом ЖКХ Тюменской области, также подлежит отклонению, учитывая, что ответчик действий по согласованию данных работ не предпринимал, при этом уверил истца о том, что готов согласовать выполнения дополнительных работ, чем фактически ввел его в заблуждение.

Как указано выше, истец до выполнения спорных работ предоставил ответчику локальный сметный расчет для выполнения работ по переносу участка водопровода на сумму 1 711 499 руб. 42 коп., который был согласован ответчиком. После выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 711 499 руб. 42 коп., исполнительно-техническую документацию в отношении спорных работ.

При рассмотрении доводов относительно стоимости выполненных работ, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае (с учетом согласования сторонами локального сметного расчета и выполнения работ в соответствии с ним) бремя опровержения размера причиненных убытков, указанного истцом, переносится на ответчика.

Между тем Администрацией не представлены доказательства того, что общество не понесло убытки или понесло их в ином (меньшем) размере. Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного локального сметного расчета для выполнения работ по переносу участка водопровода ответчиком также не заявлено.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о наличии препятствий в формировании доказательственной базы по спору, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорных работ не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения истцом при реализации концессионного соглашения дополнительных расходов и наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению таких расходов в соответствии с пунктом 14.6 концессионного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу № А70-19053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13653/2023) Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева