Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А14-5694/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-5694/2023
город Воронеж
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной Т.И.,


при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности  от 05.03.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 Бакулина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу №А14-5694/2023 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 Бакулина Максима Сергеевича об истребовании транспортного средства у должника - ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Воронежской области от 18.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Органикклинерс» (далее - ООО «Органикклинерс») о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 заявление ООО «Органикклинерс» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Финансовый управляющий 04.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH <***> 2015 г.в., СТС:9949252786, гос. номер: <***>.

-свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

-ключей от транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH <***> 2015 г.в., СТС:9949252786, гос. номер: <***>

-паспорта указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что за должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH <***> 2015 г.в., СТС:9949252786, гос. номер: <***>, в настоящее время транспортное средство, документы на автомобиль и ключи от него финансовому управляющему переданы не были.

Должник возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу №А40-133350/19, которым  договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4matic Maybach от 30.10.2018, заключенный между ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ» и ООО «Органик Клинерс», договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH <***> 2015 г.в., СТС:9949252786, гос.номер: <***>, заключенный между ООО «Органик Клинерс» и ФИО2 26.12.2018, признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ» (121069, <...> д. 18стр.1, пом. VIII, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>) автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4matic Maybach, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УР 777271 выдан Центральной Акцизной Таможней 18.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как следует из возражений должника, у ФИО2 отсутствует возможность передать транспортное средство и документы финансовому управляющему, в связи с признанием определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу №А40-133350/19 договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH <***> 2015 г.в., СТС:9949252786, гос. номер: <***>, заключенного между ООО «Органик Клинерс» и ФИО2 26.12.2018, недействительной сделкой, применения последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ» (121069, <...> д. 18стр.1, пом. VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>) автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4matic Maybach, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УР 777271 выдан Центральной Акцизной Таможней 18.12.2015, и фактического отсутствия транспортного средства у должника. Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль полностью зависит от воли финансового управляющего ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ».

В качестве доказательств наличия у должника транспортного средства финансовый управляющий ссылался на отзыв конкурсного управляющего ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ» №12 от 07.04.2025, согласно которому транспортное средство не было передано должником, судебным приставом-исполнителем принимаются меры в соответствии с действующим законодательством, копии постановлений от 03.06.2023, 26.05.2023, 16.04.2024 о признании ФИО2 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.9 КоАП РФ, доказательства оплаты административных штрафов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение материальных ценностей у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии имущества возникает объективная невозможность исполнения обязанности по его передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче такого имущества арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении соответствующей обязанности в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Судом учтено, что возложение на лицо обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия имущества не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение ходатайства финансового управляющего может создать неопределенность физического и правового состояния имущества, поскольку транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ». В настоящее время возбуждено исполнительное производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ» по исполнительному листу ФС №039659915 в отношении ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные финансовым управляющим доказательства носят предположительный характер и прямо не свидетельствуют о нахождении спорного автомобиля у должника ФИО2 Наличие зарегистрированного за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, при наличии определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 года по делу №А40-133350/19, которым прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль, и Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 в пользовании спорного автомобиля, так как государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль зависит от воли конкурсного управляющего ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ».

В своих пояснениях ФИО2 указывала, что место нахождения спорного автомобиля ей неизвестно.

Доводы финансового управляющего о том, что вопрос исполнимости необходимо решать не на стадии принятия решения, а в ходе исполнения принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Воронежской области уже находится исполнительное производство, возбужденное во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу №А40-133350/19 в отношении ФИО2 Предмет исполнения исполнительного производства - передача автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH, VIN: <***>, в конкурсную массу ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу №А14-5694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                              Е.А. Безбородов


ФИО1