Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-262147/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50551/2024

Дело № А40-262147/2020
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППМ-ИРКУТСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-262147/20

по иску ООО «ППМ-Иркутск» (ИНН <***>)

к ООО «Востокгеология» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ППМ-Иркутск» о приостановлении производства по делу, отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ИНН <***>) 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» (ИНН <***>) 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявление ООО «ППМ-Иркутск» (ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-262147/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

ООО «ППМ-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022.

Определением от 20.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «ППМ-Иркутск» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой мероприятия, осуществляемые ответчиком для устранения недостатков, допущенных истом являлись необходимыми и стоимость устранения недостатков составила 18 287 866 руб.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что выводы экспертов указанные в судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела неправомерны и необъективны, поскольку, как указывает заявитель, в рамках рассмотрения дела № А78-72/2021 Арбитражным судом Забайкальского края проводилась судебная экспертиза для выяснения тех обстоятельств, которые не устанавливались экспертами в рамках рассмотрения настоящего дела и эксперты установили, что результаты судебной экспертизы назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела противоречат выводам судебной экспертизы проведенной в рамках дела № А78-72/2021.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, которые были установлены в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № А78-72/2021 не были известны суду, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Вместе с тем производство по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Учитывая указанные нормы права и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что представление новых доказательств в виде заключения эксперта, на которое ссылается заявитель в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта, не может быть признано обстоятельством, которое является по смыслу закона вновь открывшимся.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, так же как и заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Заключение специалиста, составленное в рамках иного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ППМ-Иркутск» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-262147/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления истца и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-262147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.