Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А32-10019/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10019/2022
город Ростов-на-Дону
31 августа 2022 года
15АП-12986/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабинск-Автотехсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу №А32-10019/2022

по иску Фонда Безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабинск-Автотехсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабинск-Автотехсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 19.02.2021 №12/21-О в размере 29 777 рублей 42 копеек, неустойки за период с 11.03.2021 по 17.05.2022 в размере 132 774 рублей 41 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 с общества в пользу фонда взыскана задолженность в размере 29 777 рублей 42 копейки, неустойка в размере 73 428 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 80 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 461 рубль 50 копеек. С фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 415 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 73 428 рублей 94 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения иска и самостоятельно частично изменил предмет и основания иска, применив по собственной инициативе нормы материального права о взыскании неустойки и не применив заявленные истцом нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между фондом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №12/21-О (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику в аренду оборудование, находящееся по адресу: <...> дом №11 и предназначенное для оказания услуг населению и юридическим лицам по техническому осмотру транспортных средств, спецификация которого приведена в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора.

За пользование арендованным оборудованием арендатор обязался оплачивать арендодателю (пункты 5.1, 5.2 договора) арендную плату в размере 2 900 рублей в месяц, в том числе НДС, ежемесячно в денежной сумме не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя безналичным путем.

На стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 30 777 рублей 42 копейки:

- март 2021 года - 2 900 рублей;

- апрель 2021 года - 2 900 рублей;

- май 2021 года - 2 900 рублей;

- июнь 2021 года - 2 900 рублей;

- июль 2021 года - 2 900 рублей;

- август 2021 года - 2 900 рублей;

- сентябрь 2021 года - 2 900 рублей;

- октябрь 2021 года - 2 900 рублей;

- ноябрь 2021 года - 2 900 рублей;

- декабрь 2021 года - 2 900 рублей;

- январь 2022 года - 1 777 рублей 42 копейки.

С учетом частичной оплаты на стороне ответчика возникла задолженность в размере 29 777 рублей 42 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 777 рублей 42 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 774 рубля 41 копейка.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 73 428 рублей 94 копейки.

За период с 01.04.2022 суд отказал во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу №А20-1228/2021.

Несмотря на тот факт, что размер данной неустойки превышает обычно принятый в гражданском обороте размер пени, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А53-36273/2021.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскивая неустойку, тогда истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются. То обстоятельство, что в просительной части уточнений истцом указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52), не имеет правового значения, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу №А32-10019/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик