Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А70-16227/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16227/2018
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2221/2019) общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-16227/2018 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Авто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервер-Авто+» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (далее – ООО «А+А Эксист-Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Авто+» (далее – ООО «Сервер-Авто+», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные информационные услуги и услуги размещения информации по договору от 01.01.2013 № РИ-155 за 2016-2017 годы в размере 466 127 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-16227/2018 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 46 127 руб. 69 коп. задолженности, 1219 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А+А Эксист-Инфо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-16227/2018 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер абонентской платы состоит из постоянной денежной суммы 6500 руб. в месяц за размещение информации на интернет-ресурсе www.exist.ru за один адрес.

Истец считает, что дополнительным соглашением от 01.05.20158 изменения вносились в пункт 2.4 договора, в то время как порядок расчета абонентской платы остался прежним.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Сервер-Авто+» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «А+А Эксист-Инфо», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервер-Авто+» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «А+А Эксист-Инфо» (исполнитель) и ООО «Сервер-Авто+» (заказчик) заключен договор об оказании услуг и размещения информации № РИ-155, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению и обновлению рекламной информации о заказчике, его контрагентах на веб-сайте www.exist.ru, а заказчикобязан принять исполненное по поручению на основании условий договора и оплатить услуги исполнителя.

Информация формируется исполнителем на основании данных, полученных от заказчика и иных источников, о рынке запасных частей и аксессуаров к автомобилям, а также обо всех возможных действиях, связанных со сделками купли-продажи товара, заключенными ответчиком с третьими лицами либо способствующим такому заключению (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что размещение информации производится на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан уплачивать исполнителю стоимость абонентского обслуживания ежемесячно.

Стороны закрепили в пункте 2.3. договора расчет стоимости абонентского обслуживания, который осуществляется отдельно по каждому адресу места контакта потенциального клиента с заказчиком или его представителем. За размещение информации о каждом месте контакта потенциального клиента с заказчиком или его представителем, совершенных посредством размещения информации на веб-сайте www.exist.ru, заказчик уплачивает ежемесячный платеж в размере 6500 руб.

Расчетстоимости абонентского обслуживания каждого адреса места контакта потенциального клиента с заказчиком или его представителем устанавливается в зависимости от количества заказанных и отраженных в качестве таковых наименований товара, приведших или могущих привести к совершению сделки между заказчиком и третьими лицами в течение месяца.

Стороны установили в пункте 2.3 договора следующую ценовую зависимость абонентского обслуживания от количества наименований товара: менее 2500 наименований – 12 500 руб., от 2500 до 5000 наименований – 22 500 руб., от 5000 до 10000 наименований – 37 500 руб., от 10 000 до 15 000 наименований – 50 000 руб., от 15 000 до 25 000 наименований – 75 000 руб., от 25 000 до 50 000 наименований – 100 000 рублей, последующие каждые 50 000 наименований – 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015, предоставленным в материалы дела в оригинале, стороны изложили пункт 2.3 договора в новой редакции, изменив порядок расчета стоимости абонентского обслуживания. Так, стороны исключили положение о ежемесячном платеже в размере 6500 руб., а также изменили ценовую зависимость абонентского обслуживания от количества наименований товара, установив новую: менее 1250 наименований – 12 500 руб., от 1250 до 2500 наименований – 22 500 руб., от 2500 до 5000 наименований – 40 000 руб., от 5000 до 10000 наименований – 65 000 руб., от 10 000 до 15 000 наименований – 90 000 руб., от 15 000 до 25 000 наименований – 125 000 рублей, от 25 000 до 50 000 наименований – 200 000 руб., каждые последующие 50 000 наименований – 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2018 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 716 552 руб. 67 коп. по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Материалы дела содержат оригинал акта сверки за период 2016 года (т. 2 л.д.43-45), подписанный сторонами и скрепленный печатями, в котором установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 517 708 руб. 86 коп. по договорам от 01.01.2013 № РИ-155, а также по договору лицензионному договору на исполнение товарного знака (не являющимся предметом настоящего спора). В указанном акте сверки установлена итоговая задолженность ответчика по лицензионному договору на исполнение товарного знака в размере 1500 руб. Таким образом, задолженность ответчика за 2016 год по спорному договору от 01.01.2013 № РИ-155 зафиксирована сторонами в размере 516 208 руб. 86 коп.

По утверждению истца, не оспариваемому ответчиком, за 2017 год оказаны услуги на сумму 3 004 918 руб. 83 коп. Оплачено ответчиком в 2017 -2018 годах 3 055 000 руб.

Таким образом, с учетом переплаты за 2017 года, сумма задолженности за оказанные информационные услуги за 2016 год, по мнению ответчика, составляет 466 127 руб. 69 коп., что и является предметом исковых требований.

16.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела предоставлены помесячные (за период с января 2017 года по декабрь 2017 года) акты, подписанные в одностороннем порядке и детализированные расчеты к ним, содержащие информацию о количестве и наименовании заказов, произведенных клиентами через веб-сайт.

По утверждению ответчика, его доступ к веб-сайту www.exist.ru блокирован с 18.12.2017, что не предоставляет для последнего возможности опровергнуть доводы истца относительно объемов и размеров оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии фактической возможности проверить объем оказанных истцом услуг в спорный период, принимая во внимание специфику отношений, а также односторонний доступ к информационному ресурсу, указав, что допустимых доказательств оказания услуг именно в заявленном размере не представлено истцом.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не оспаривается ни факт наличия договорных отношений, ни объем оказанных услуг за 2016 и 2017 годы, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за 2016-2017 года по спорному договору от 01.01.2013 № РИ-155 в размере 46 127 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор информационных услуги и услуг размещения информации от 01.01.2013 № РИ-155 в редакции дополнительных соглашений не был оспорен сторонами и не признан недействительным.

На основании указанного, учитывая волю сторон на исполнение договора, а также исследовав подписанный без замечаний акт сверки за 2016 год, суд первой инстанции заключил о доказанности выполнения истцом предусмотренных договором обязательств и правомерности заявленных требований истца в размере 516 208 руб. 86 коп. за 2016 год.

Исследуя период оказания услуг в 2017 году, суд апелляционной инстанции установил, что истцом исчислен размер задолженности ответчика по договору в размере 3 004 918 руб. 83 коп.

Ответчиком предоставлены в материалы дела копии платежных поручений за период с 09.01.2017 по 20.11.2017 на сумму 3 055 000 руб. Факт данной оплаты истцом не оспаривается, что свидетельствует об образовании переплаты на сумму 50 081 руб. 17 коп. ответчиком за период оказания услуг в 2017 году по спорному договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие у ответчика в период действия договора 5 офисов (мест контакта потенциального клиента с заказчиком или его представителем, осуществляющих продажу товаров), расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Между тем истцом не учтено, что сторонами дополнительным соглашением от 01.05.2015 установлено условие, исключающее ежемесячный платеж в размере 6500 руб. за размещение информации о каждом месте контакта потенциального клиента с заказчиком или его представителем, совершенных посредством размещения информации на веб-сайте www.exist.ru.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие об абонентской плате не было исключено из договора дополнительным соглашением, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее буквальному смыслу при его толковании.

Соответственно, денежные средства в размере 390 000 руб. (6500 руб. * 5 офисов * 12 месяцев) не подлежат взысканию с ответчика в качестве вознаграждения за услуги за период 2017 года по договору от 01.01.2013 № РИ-155.

Возражая против обстоятельств, указанных истцом, ответчик предоставил в материалы дела доказательства оплаты денежных средств по спорному договору за период с 13.11.2018 по 23.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил итоговую задолженность ответчика за 2016-2017 года по спорному договору № РИ-155 от 01.01.2013 в размере 46 127 руб. 69 коп. (516 208 руб. 86 коп. - 50 081 руб. 17 коп. - 390 000руб. - 30 000руб.).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-16227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков