Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А79-9916/2016

204/2018-19934(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9916/2016 12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от уполномоченного органа: Капчиковой Н.В. по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/9, от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» и

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь»:

Степановой Л.Н. по доверенностям от 07.06.2018 и 07.08.2018 соответственно

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 29.03.2018, принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-9916/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Электрощит»

(ИНН: 2116003036, ОГРН: 1162130063182) о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит»

(ИНН: 2130071736, ОГРН: 1102130004437) требования конкурсного кредитора

«Акционерный банк «Девон-Кредит» (ПАО)


на нового кредитора ‒ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – Завод; должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о частичной замене требования конкурсного кредитора – «Акционерный банк «Девон- Кредит» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) на нового кредитора – Торговый дом в реестре требований кредиторов должника на сумму 2 502 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, удовлетворил заявление: установил основания для процессуального правопреемства и заменил первоначального конкурсного кредитора (Банк) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на нового конкурсного кредитора – Торговый дом на сумму 2 502 000 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 9, 10, 365, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2018 и постановление от 21.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего заявления, поскольку сделка по передаче прав требования заключена аффилированными лицами по отношению к должнику и при злоупотреблении правом, направлена на получение преимущества голосов аффилированных лиц при участии на первом собрании кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего, с целью получения контроля в процедуре банкротства. По мнению уполномоченного органа, обязательства должника по кредитному договору от 23.12.2015 № 18/10-2015 прекратились в момент его исполнения поручителем ‒ Торговым домом, то есть 24.07.2017. Торговый дом имел возможность направить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов только в установленный законом срок либо в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Управление считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитному договору от 23.12.2015 № 18/10-2015, имелось ли волеизъявление членов группы (Андрианов А.Л., Андрианова Г.К., Прохорова Е.А., Торговый дом, общество «Монтажная № 1») на предоставление совместного обеспечения в рамках кредитного договора, заключенного с Банком, на основании которого Банк включен в реестр требований кредиторов должника. Суд не определил долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.


В заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника и общества «ЭлектроЖизнь» возразил относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, и просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А79-9916/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии определением от 03.03.2017 ввел в отношении общества «Чебоксарский завод «Электрощит» процедуру банкротства ‒ наблюдение, временным управляющим должником утвердил Прусакову С.Ю.; определением от 26.06.2017 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере

2 502 000 рублей долга.

Торговый дом, сославшись на то, что им как поручителем по обязательствам должника исполнены обязательства должника перед Банком, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суды установили факт исполнения поручителем (Торговым домом) перед кредитором (Банком) обязательства в полном объеме (равном учтенному в реестре размеру). Первоначальный кредитор поддержал заявление о замене требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.


Таким образом, произошло выбытие первоначального кредитора из соответствующего материального правоотношения, в связи с чем судебные инстанции правомерно произвели процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника кредитора (Банка) на правопреемника ‒ Торговый дом.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности между собой поручителей ‒ Андрианова А.Л., Андриановой Г.К., Прохоровой Е.А., Торгового дома, общества «Монтажная № 1», отклонен судом округа, как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора о правопреемстве, так как аффилированность поручителей между собой учитывается при решения вопроса о зависимом характере предоставляемого обеспечения, что, в свою очередь, является значимым для определения размера требования исполнившего поручителя к остальным поручителям, предоставившим обеспечение, в том числе при их банкротстве, поскольку при совместном поручительстве применению подлежит пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях, в частности о долевом распределении рисков между всеми членами группы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6)). В отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим ‒ данное разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Ссылка Управления на злоупотребление сторонами правом была предметом исследования суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, не принимаются, поскольку неправильного применения норм права судом кассационной инстанции не установлено, выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу

№ А79-9916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова В.А. Ногтева