Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-3437/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3437/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-1526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Родниковского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-3437/2018

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго кубань» в лице Армавирского филиала

к Администрации Родниковского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго кубань» в лице Армавирского филиала (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Родниковского сельского поселения Курганинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №1030151 в размере 30 168 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Кубаньэнерго»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт безучетного потребления электрической энергии от 20.11.2017 №14040783 подписан заместителем главы ФИО3 в отсутствие полномочий.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между ПАО «ТНС Энерго кубань» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен контракт энергоснабжения №1030151 (далее – контракт, л.д. 17-20), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.7 контракта, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

20.11.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ПАО «Кубаньэнерго») - начальником СЭПЩЭ ФИО4 и инженером СЭПЩЭ ФИО5, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке учета №2 «уличное освещение», расположенной по ул. Карла Маркса в ст. Родниковская. Так, в ходе проверки работниками ПАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в неработоспособности прибора учета электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 20.11.2017 №14040783 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя администрации - заместителя главы Родниковского сельского поселения Курганинского района ФИО3

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.04.2017 (дата проведения предыдущей проверки) по 20.11.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 206 дней или 1 236 часов (не более 8 760 часов в соответствии с приложением №3 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 3,0 кВ/ч.

В соответствии с расчетом, объем неучтенной электроэнергии составил 3 413 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС 30 168 рублей 31 копейка.

Счет от 15.12.2017 №0308/6906/01 по акту был вручен потребителю 18.12.2017, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил №442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 195 Правил №442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 20.11.2017 №14656308, которым спорный узел учета в качестве расчетного не допущен, произведена замена прибора учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 20.11.2017 №14040783, составленный в присутствии представителя потребителя и подписанный им без замечаний и разногласий, а также расчет по акту и счет от 15.12.2017 №0308/6906/01.

Кроме того, в обоснование начальной даты периода расчета объема безучетно потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 16098663 от 28.04.2017, которым спорный узел учета был допущен в качестве расчетного.

В своем отзыве ответчик указал на то, что в спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии в графе «потребитель (представитель потребителя)» указано, что акт составлен на потребителя: заместителя главы Родниковского сельского поселения Курганинского района ФИО3, при этом, указания на юридическое лицо, с которым заключен договор на энергоснабжение, а именно администрацию, акт не содержит. Также акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит реквизитов документов, подтверждающих полномочия заместителя главы Родниковского сельского поселения Курганинского района ФИО3 представлять интересы администрации.

Таким образом, не оспаривая факт неисправности спорного прибора учета электрической энергии на момент составления акта, ответчик возражает против предъявленных к нему требований.

Суд правомерно отклонил указанные доводы ответчика как несостоятельные в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается тот факт, что объектом потребления электрической энергии является точка учета №2 – «уличное освещение», расположенная по ул. Карла Маркса (от ул. Ленина до ул. Красноармейской) в ст. Родниковская, указанная в перечне точек поставки (Приложение №1) к контракту энергоснабжения от 10.01.2017 №1030151, заключенному между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, указание в акте на юридическое лицо, с которым заключен договор на энергоснабжение, не является обязательным, поскольку в данном случае указание на объект и на номер договора уже позволяет идентифицировать должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт безучетного потребления не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан заместителем главы администрации ФИО3 в отсутствие у него соответствующих полномочий отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ФИО3, являясь заместителем главы администрации, при проведении контрольной проверки правильности пользования электрической энергией присутствовал на объекте, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2017 №14040783 подписал без возражений (т. 1, л.д. 12 – оборотная сторона), на отсутствие полномочий при подписании акта не указывал.

В силу положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель главы администрации ФИО3 осуществлял представительские функции, то есть исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствовало представительство данного органа местного самоуправления.

При этом, в обязательства проверяющего не входит проверка внутреннего распределения обязанностей работников (служащих) проверяемого объекта энергоснабжения.

Возражения ответчика сводятся также к тому, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2017 №14040783 составлен с нарушением требований пункта 193 Правил №442.

Так, по мнению администрации, вывод истца о неисправности прибора учета ответчика, указанный в спорном акте, предположителен, а данные о неработоспособности прибора учета, содержащиеся в нем, нельзя признать достоверными.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представителем потребителя - заместителем главы администрации ФИО3 также был подписан акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 20.11.2017 №14656308, которым спорный узел учета в качестве расчетного не допущен, произведена замена прибора учета.

Кроме того, определением суда от 23.07.2018 истцу и третьему лицу было предложено представить письменные, документально обоснованные пояснения относительно того, каким именно образом выразился зафиксированный в спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2017 №14040783 факт неработоспособности прибора учета потребителя (ответчика).

Как следует из письменных пояснений третьего лица, при проверке визуально было определено, что индикатор на приборе учета при включении нагрузки не мигал. Прибор учета по согласованию с представителем ответчика был снят и упакован для дальнейшего предоставления в лабораторию. Технические критерии не отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии по причине того, что прибор проверялся в лаборатории 24.11.2017 в присутствии представителя потребителя ФИО3, имеется заключение от 24.11.2017 №28, в котором отражены технические характеристики, свидетельствующие о неработоспособности прибора учета СЕ 101 заводской номер 007791066029440.

Указанные результаты проверки ответчиком не оспорены, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя довод ответчика о нарушении порядка уведомления о проверке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 177 Правил №442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае ФИО3, указанный в акте в качестве представителя потребителя, обеспечил доступ работникам сетевой организации к прибору учета. Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях общества, обнаружившего самовольное подключение электрической мощности, минуя расчетный прибор учета, имеются признаки злоупотребления правом. Администрация не опровергла факт нахождения ФИО3 на объекте, не доказало, что работники сетевой организации самостоятельно без содействия ФИО3 получили доступ к прибору учета.

Поскольку доступ представителей сетевой организации к прибору учета был обеспечен, довод администрации о том, что она не была уведомлена о проверке, не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Таким образом, проверка прибора учета проведена сотрудниками сетевой организации с соблюдением положений, указанных в Правилах №442.

Проверив расчет безучетного потребления, суд первой инстанции признал его верным и не противоречащим показаниям акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2017 №14040783.

Ответчик контррасчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии ответчиком не представил.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-3437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова