Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А60-65427/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2886/2025-ГК
г. Пермь
01 августа 2025 года
Дело № А60-65427/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

с участием посредством веб-конференции от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом; от ответчика: ФИО2 паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2023, диплом,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года

по делу № А60-65427/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за подавленную тепловую энергию по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель) о взыскании  задолженности за поставленные в период с октября 2022 года по июль 2023 года теплоресурсы в размере 110067 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 4302 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года в иске отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 4055 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34865 от 24.11.2023.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно приняты расчеты ответчика, которые прямо противоречат нормам действующего законодательства, не соответствуют техническим характеристикам объектов теплопотребления, а также приводят к ущемлению прав иных собственников помещений в многоквартирных домах, возлагая на граждан бремя несения содержания общедомового имущества в объеме большем, чем у ответчика. Ссылка на судебные акты по делам № А60-4640/2020, А60-39188/2020, А60-66666/2020 неосновательна, поскольку не имеется преюдициальных обстоятельств для настоящего спора, рассматриваемого за иной период и при ином объёме доводов и доказательств. В апелляционной жалобе приведены расчёты с пояснениями и доказательствами значений применяемых в формулах расчёта по каждому объекту.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Для предоставления пояснений по расчётам и первичным доказательствам, а также для принятия мер по урегулированию разногласий путём заключением мирового соглашения или заявления о частичном отказе от иска судебное заседание, назначенное на 12 мая 2025 года, апелляционным судом неоднократно откладывалось (на 09 июня 2025 года, на 23 июля 2025 года).

Дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Власовой О.Г.

Определением председателя 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Ушакову Э.А.

Определением председателя 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А. на судей Власову О.Г., Гребенкину Н.А. Дело  рассмотрено с самого начала  в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

Представитель общества в судебном заседании 23.07.2025 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью взыскать с предпринимателя задолженность по договору № ТЭ3200-87510-ТС/МКД от 01.02.2019 за период с 10.2022 по 07.2023 в сумме 110 956 руб. 37 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска от 14.02.2025), также просила учесть пояснения и доводы, приведённые в представленных дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Поддерживая решение суда в судебном заседании 23.07.2025, ответчик и его представитель в судебном поддержали все ранее изложенные в отзывах и письменных пояснениях позиции, указывают на ошибочность расчётов истца, полагают, что общество неправомерно распределяет на ответчика стоимость потерь тепловой энергии в сетях от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки ОДПУ; истцом и судом неправильно применены формулы расчёта приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила №354), а также п.п. а) п. 21 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее – Правила № 124). При снижении потребителем или исключении индивидуального потребления количество теплопотребления на места общего пользования/общедомовые нужды (МОП/ОДН) существенно завышается, в результате чего к оплате предъявляются теплоресурсы, которые ответчику фактически поставлены не были; расчёты истца через удельное теплопотребление оборудованного индивидуальным узлом коммерческого учёта теплоэнергии (УКУТ или ИПУ) помещением ответчика фактически приводят к экономической нецелесообразности установки индивидуальных УКУТ и энергосбережения в целом, что противоречит ст. 12, 13, ФЗ «Об энергосбережении». Общество исключает площадь подвалов МКД из площади МОП МКД, что в результате приводит к перераспределению и существенному завышению начисленного истцом объёма теплопотребления на всех собственников, включая ответчика. Размер площадей истцом ни чем не подтверждён и не доказан, тогда как ответчик применяет данные ГБУ СО «Областной центр недвижимости» Первоуральское БТИ от 27.04.2024. Обществом не подтверждено наличие допущенных в эксплуатацию УКУТ других потребителей в МКД, участвующих в расчёте, не доказано наличие альтернативных источников тепловой энергии, в связи с чем нулевое индивидуальное потребление в нежилых помещениях МКД по адресу: <...> площадью 139,20 кв.м. «Красное Белое», площадью 153,50 кв.м «Магазин»; площадью 76,90 кв.м. «ФИО4.» ничем не подтверждено. Расчёт истца не учитывает, что узел коммерческого учёта тепловой энергии, расположенный в МКД по ул. Ленина, 17, одновременно учитывает теплопотребление ещё двух многоквартирных домов №19 и 21 по ул. Ленина; ошибочно выполнен расчёт «по среднему» в отношении объекта по Вайнера, 72а, Ленина, 17. Теплопотребление на ОДН в марте 2023 г. не может составлять отрицательную величину (минус 16,056233 Гкал), поскольку общее имущество не генерирует тепловую энергию; общество не представило данные о теплопотреблении оборудованное индивидуальным УКУТ помещение площадью 398 кв.м. в МКД по ул. ФИО5, 23, показания которого необходимо учитывать при расчёте теплопотребления ответчика. В расчёт по объекту: Вайнера, 55 необоснованно включена наряду со встроенной (388,6 кв.м.), пристроенная обособленная часть магазина (407,1 кв.м.), также и по объекту Юбилейная, 9 со встроенной в МКД частью 71,6 кв.м., и неотапливаемой пристроенной – 267,9 кв.м. В нарушение формул 3.1 и 3.7 Правил №354 общество начисляет теплопотребление на ОДН на площадь холодного неотапливаемого пристроя в здании по ФИО5, 23, а также по другим объектам (ФИО5, 29), в результате чего на МОП необоснованно распределяется большая часть потреблённой домом тепловой энергии; в отношении МКД по ул. Ленина, 17, ул. Вайнера, 27а, 55, ФИО5, 23, 29, 34 общество использует при расчётах за календарный месяц частично показания УКУТ предыдущего месяца, частично – расчётного: вместо определения количества за календарный месяц (с первого по последнее число месяца) как заявлено в иске, истец рассчитывает количество по показаниям приборов учёта, с 26-го числа предыдущего месяца по 25 число расчётного месяца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор № ТЭ3200–87510–ТС/МКД от 01.02.2019, с учётом перешли всех прав и обязанностей ООО «СТК» в порядке правопреемства ПАО «Т Плюс».

В соответствии с условиями договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения являются нежилые помещения по адресу: <...>

В период с октября 2022 года по июль 2023 года в адрес ответчика были поставлены теплоресурсы. Сумма неоплаченной задолженности за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по уточнённому расчёту истца составила 110956 руб. 37 коп.

Ответчик, не оспаривая наличие с истцом договорных правоотношении по поставке теплоресурсов, с уточнённым требованием не согласился, ссылаясь на ошибочность расчётов истца, а также произвольное использование в расчётах методики (формул), данных о площадях помещений, периодов определения количества поставленного ресурса и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, признав расчёт истца необоснованным, недостоверным, принял уточненный контррасчет ответчика, как соответствующий формулам 3 (6), 3 (7) и 3 (1) Правил N 354, согласно которому за спорный период поставлено тепловой энергии на сумму 573144 руб. 15 коп., ответчиком было оплачено 606861 руб. 39 коп., у ответчика имеется переплата за спорный период в размере 33717 руб. 24 коп. по этой причине в иске отказано полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и представленные сторонами письменные пояснения и расчёты, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Первоуральске по адресам: ул. Ленина, д. 17 с кадастровым номером 66:58:0115001:4241, площадь 532,7 м2; ул. Вайнера, д. 27а с кадастровым номером 66:58:0116001:5229, площадь 64,1 м2;  ул. ФИО5, д. 72а с кадастровым номером 66:58:0118006:7198, площадь 40,2 м2; ул. Вайнера, д. 55 с кадастровым номером 66:58:0116001:5189, площадь 795,70 м2; ул. ФИО5, д 23 с кадастровым номером 66:58:0000000:10979, площадь 44.6 м2; ул. ФИО5, д. 34 с кадастровым номером 66:58:0118006:6562, площадь 172.2 м2; ул. ФИО5, 29 с кадастровым номером 66:58:0118006:7094, площадь 563,1 м2.

В период с октября 2022 года по июль 2023 года общество, являясь теплоснабжающей организацией по договору № ТЭ3200-87510-ТС/МКД от 01.02.2019 (с последующими изменениями и дополнениями) поставила тепловую энергию на отопление, которая осталась неоплаченной, по расчёту истца, в сумме 110 956 руб. 37 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска от 14.02.2025).

Истец настаивает на достоверности своего расчёта, приводит замечания к расчётам ответчика, которые не позволяют признать его достоверным.

Ответчик оспаривает правильность методики расчёта: применяемые истцом формулы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя расчёты сторон, апелляционный суд учитывал, что количество поставленной тепловой энергии на отопление в конкретное помещение определяется в зависимости от фактических обстоятельств: наличия/отсутствия общедомового прибора учета в доме и индивидуальных приборов учёта тепловой энергии на объектах ответчика и у иных потребителей.

Проверив расчёты применительно к каждому объекту, апелляционный суд пришёл к выводу о правильном выборе истцом формул расчёта к каждому объекту, исходя из наличия/отсутствия общедомового прибора учёта, оборудования всех или отдельных помещений в МКД индивидуальными приборами учёта (либо их отсутствие). Расчёты основаны на данных о площадях, потреблении, подтверждённых первичными доказательствами

Истцом формулы расчётов применительно к каждому объекту выбраны верно в соответствии с фактическими обстоятельствами обеспечения общедомового и индивидуального учёта тепловой энергии.

В то же время, ответчиком формулы выбраны неправильно либо произвольно использованы величины в подлежащих применению формулах.

Так, например, в доме по ул. Вайнера, 72 в спорный период имелся ОДПУ (подтверждено актами периодической проверки узла учёта тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), в том числе от 2.08.2022), а помещении ответчика – индивидуальный прибор учёта (акт №2022-СВФ/ДЭУ-9409 от 09.11.2022), следовательно, расчёт теплопотребления выполняется по формулам 3(1), 3(7) Приложения №2 к Правилам № 354.

Согласно техническому паспорту, предоставленному управляющей компанией 19.11.2024, дом 1975 г. постройки имеет общую полезную площадь 3378,1 кв.м. Жилые помещения составляют 2586,9 кв.м. в доме имеются помещения общественного питания общей площадью 321,2 кв.м. и вспомогательной - 470кв.м.

Дом имеет один тепловой ввод, система трёхтрубная (отопление – подача и обратка, ГВС – подача) по данным акта от 18.03.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 794,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже № б/н, подвале № б/н.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение ответчика в данном многоквартирном доме, определяется по данным ИПУ. По месячному отчёту о теплопотреблении в системе теплоснабжения с 23.09.22 по 22.10.22, полученному при помощи АИИС (помесячные отчёты приложены к иску), потребителем ФИО2 в указанный период потреблено 2,784 Гкал.

Другие помещения дома не оборудованы ИПУ.

Общедомовое потребление по данным, экспортируемым истцу управляющей компанией в Энергобилдинг (помесячные и пообъектные данные представлены истцом в дело 12.03.2024), с 26.09.2022 по 25.10.2022 составило 39,896 Гкал (отопление).

Истец, используя формулы 3(1), 3(7) произвёл расчёт ресурса, приходящийся на ответчика, выполняя начисления в отношении площадей 388,6 кв.м. и 353,7 кв.м., учитывая, что 53.4 кв.м. являются неотапливаемыми. Расшифровки расчёта в Excel таблицах имеются в деле. Расчёты судом апелляционной инстанции проверены, признаны соответствующими формулам и первичным данным.

В результате расчёта ответчику предъявлено к оплате за октябрь 2022 г.  4,625359 Гкал, за ноябрь 2022 г. – 6,239774 Гкал и далее по расчёту.

В контррасчёте ответчика общедомовое потребление рассчитано самостоятельно с 01.10.2022 по 30.10.2022, как и за другие месяцы, из суточных данных отчётов и составило 44,283663 Гкал. При этом расход потребителя определён в количестве 4,364 Гкал. При применении указанных данных в формулах, учитывая данные ИПУ за тот же календарный месяц, часть общедомового потребления остаётся нераспределённой. Контррасчёт ответчика является неверным.

Аналогично проверен расчёт истца в отношении помещения в МКД по ул. ФИО5, 29. Ответчик в расчёте применяет не предусмотренные формулами 3(1), 3(7) площади мест общего пользования.

Расчёт по нежилому помещению в МКД по ул. Вайнера, 27А правильно выполнен истцом в соответствии с формулами 3, 3(6) Приложения №2 к Правилам №354, применяемым, когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в нём ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Данный дом оборудован ОДПУ, что подтверждено актом № 2022-СВФ/ДЭУ-4950 периодической проверки узла учёта от 04.07.2022. Данные о принятой тепловой энергии домом подтверждены ведомостями управляющей организации (представлены истцом 12.03.2024).

Характеристика дома, в том числен общие данные о количестве нежилых и жилых помещений, их площади подтверждаются информацией из ГИС ЖКЖ (приложение к ходатайству истца от 17.04.2024).

Общая площадь помещения ответчика также подтверждена сведениями из ЕГРН.

Как следует из расчета ответчика, им принимается во внимание площадь нежилых помещений 1442,1 кв.м, тогда как фактическая площадь нежилых помещений по сведениям из ЕГРН составляет 1415 кв.м. Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу в ответ на судебный запрос 07.06.2024 направил на диске выписку в материалы дела.

Имеется спор по применяемым в формулах расчёта площадям жилых и нежилых помещений, мест общего пользования (МОП), общих площадях домов, участвующих в расчёте.

Разрешая данный вопрос, апелляционная коллегия руководствуется данными из ЕГРН, представленными обществом в материалы дела. В то же время возражения ответчика при проверке признаны голословными, не учитывающими имеющиеся в деле доказательства.

То, что выписки представлены в виде отчёта, сформированного  Контур.Реестро, не опровергает достоверность представленных истцом сведений. Ответчик не представил доказательств отличия данных сведений от содержащихся в ЕГРН.

Суд первой инстанции при определении площади многоквартирных домов для расчета задолженности руководствовался представленными в материалы дела актуальными сведениями ООО «БТИ», в их отсутствие техническим паспортом со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким подходом. При  выборе источника, содержащего необходимые сведения о площадях жилых и нежилых помещений, используемых для расчета размера платы за коммунальную услугу, приоритет должен иметь более актуальный и достоверный источник информации о технических характеристиках объекта. Поскольку сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке, истец и суд вправе полагаться на достоверность записей в ЕГРН. Представленные в дело технические паспорта на дома составлены до регистрации прав, являются неактуальными.

Кроме того, по домам ФИО5, <...>, ФИО5, д. 29 у ПАО «Т Плюс» заключены прямые договоры с собственниками жилых помещений в МКД. Истцом определена площадь жилой части в соответствии с данными, представленными собственниками и подтверждается данными из единого государственного реестра недвижимости. Вместе с тем, площадь жилой части, которую ПАО «Т Плюс» использует при расчете размера платы больше, чем в справках БТИ, что фактически более выгодно ответчику и не ущемляет его права и интересы, поскольку, чем больше площадь помещения необорудованного индивидуальными приборами учета, тем меньше тепловой энергии, зафиксированной ОДПУ, в соответствии с формулами расчета распределяется на площадь ответчика.

В расчёте по помещению (ФИО5, 29) ответчик использует площадь нежилых помещений 769,7 кв.м, тогда как площадь по сведениям ЕГРН составила 778,80 кв.м. Ответчик а расчёте использует площадь жилых помещений 2361,5 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН сумма площади жилых помещений равна 2489 кв.м.

Ответчик в отношении помещения в доме по ул. ФИО5, 34 производит начисления на ОДН только на площадь 168,8 м2, тогда как площадь его помещения составляет 172,2 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, объекту в целом присвоен один кадастровый номер, экспликацией из технического паспорта на МКД в соответствии с которой НЖП полностью учтено в составе МКД. Ответчик в контррасчёте использует площадь нежилых помещений 771,1 кв.м, тогда как площадь в соответствии с данными выписок ЕГРН составляет 618,40 кв.м. (в виде таблицы данные о нежилых помещениях и их площадях приведены, в частности в дополнительных пояснениях истца от 23.07.2025).

Возражения по начислениям в отношении помещений в МКД ФИО5 72а не признаны обоснованными. В данном МКД имеется ОДПУ, не у всех помещений имеется ИПУ. Ответчик не имеет ИПУ. Расчет размера платы производится на основании формулы 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

По формуле 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354 определяется объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлены месячные отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя нежилыми помещениями площадью 139,20 кв.м. «Красное Белое», площадью 153,50 кв.м «Магазин»; площадью 76,90 кв.м. «ФИО4.» в указанном МКД (приложения к ходатайству от 10.01.2025). Согласно представленным документам в указанных помещениях в некоторые периоды индивидуальное потребление составляло 0 Гкал. Основания не учитывать полученные по указанным помещениям данные о потреблении в расчёте теплопотребления помещений ответчика у истца не имелось. Приведённые ответчиком доводы являются ничем не подтверждёнными предположениями.

Мотив экономической нецелесообразности использования в расчёте показаний ИПУ в нежилом помещений в МКД по ул. ФИО5, 23 при расчёте теплопотребления не подтверждает правомерность расчёта ответчика, применяющего формулы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Поскольку в указанном МКД имеется ОДПУ, в некоторых помещениях, но не у ответчика, имеется ИПУ, расчет размера платы, соответственно, должен производиться на основании формулы 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик определяет количество теплоэнергии в отношении жилых и нежилых помещений, не оборудованных ИПУ, не в соответствии с методикой расчета, не применяет при определении Vi показания ИПУ, что прямо предусмотрено формулой; применяет не предусмотренные формулой площади - площадь МОП.

Замечания ответчика к расчёту истца по помещению площадью 532,7 м2 с кадастровым номером 66:58:0115001:4241 в МКД по адресу <...>, подлежат отклонению по следующим мотивам.

По данному объекту стороны используют показания ОДПУ, установленного в доме по Ленина, 17, но учитывающего объёмы потребления одновременно по трём домам, не имеющим других приборов учёта.

Так, при расчете размера платы сторонами использованы следующие значения площади помещений в МКД: Ленина,17 - 5768,2 кв.м.; Ленина, 21 - 1588,7 кв.м.; по Ленина 19 - 1609,8.

В пункте 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами. Указание на многоквартирный дом в единственном числе определение исключает возможность оценивать прибор учёта, учитывающий поставленный ресурс на три дома, как ОДПУ.

Поскольку в МКД, в котором расположено помещение предпринимателя общедомовой прибор учёта, формально отсутствовал, Правила № 354 не предусматривают на данный конкретный случай формулу расчёта количества тепловой энергии на ОДН, приходящуюся на владельцев помещений с оборудованными и допущенными в эксплуатацию ИПУ.

В силу статей 4 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, применение пункта 42(1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Апелляционным судом было предложено представить сторонам альтернативные расчёты по спорному помещению.

Между тем, стороны не обосновали иное количество тепловой энергии расчётным способом.

Истец пояснил, что расчет размера платы производится на основании формулы 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик пояснил, что нормативы на отопление в городе были отменены. Настаивает на контррасчёте, в котором теплопотребление на ОДН рассчитано по формуле 3(1), поскольку на объекте имеется ИПУ.

Ответчик же производит расчет размера платы (Гкал) в отношении жилых и нежилых помещений не оборудованных ИПУ не в соответствии с методикой расчета, не применяет при определении Vi показания ИПУ, что прямо предусмотрено формулой; применяет непредусмотренные формулой площади мест общего пользования, а начисления на ОДН производит, учитывая часть площади принадлежащего ему помещения: 306,6 м2 из 532.7 м2. В то же время, площадь помещения ответчика 532,7 м2 в означенном доме подтверждается выпиской из ЕГРН. Объекту в целом присвоен один кадастровый номер, экспликацией из технического паспорта на МКД нежилое помещение полностью учтено в составе МКД.

Ссылаясь на формулу 3(1), ответчик, между тем, числитель делит на разницу между площадью всего дома с площадью пристроенной части, как и знаменатель уменьшает на площадь пристроенной части. Данные действия формулой нее предусмотрены.

Как следует из технических паспортов, выписок из ЕГРН, справок БТИ нежилые помещения ответчика полностью включены в состав многоквартирного дома, имеют единый кадастровый номер. В техническом паспорте на МКД нежилое помещение ответчика включено в состав многоквартирного дома, данная экспликация также указана и в выписке из ЕГРН. Ответчик не обосновал и не доказал обособленность пристроя от дома. Согласно конструктивным особенностям нежилое помещение не может самостоятельно существовать без многоквартирного дома, к которому оно пристроено. Пристроенная часть нежилого помещения обеспечено инженерными системами тепловой энергии от многоквартирного дома. Потребление пристроенной части нежилого помещения тепловой энергии происходит через присоединение и использование инженерных систем многоквартирного дома Ответчик не оспаривает, что трубопроводы отопления подключены через общедомовые сети, проходящие в подвале многоквартирного дома.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что нежилые помещения ответчика являются встроенно-пристроенными, не освобождают его от несения платы на общедомовые нужды, рассчитанные в соответствии с формулой 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 на всю площадь помещения.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал, что расчет истца за индивидуальное потребление по нежилому помещению (основан на данных «ОДПУ» и ИПУ) по адресу ул. Ленина, д. 17 составляет меньшую величину, чем указывает ответчик, не нарушая, таким образом его права и законные интересы.

Учитывая, что обе стороны в расчёте принимают во внимание данные прибора учёта, установленного на три дома, а ответчик не доказал, что истец необоснованно завысил количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате, апелляционная коллегия считает возможным с учётом конкретных обстоятельств дела принять расчёт истца.

Довод ответчика о несовпадении используемых  истцом в расчётах данных приборов учёта с календарным месяцем рассмотрен и отклонён.

Применённые истцом формулы расчёта в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 основываются на показаниях индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом в силу абзаца 2 пункта 37 Правил N 354 установлено, что объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Такое несовпадение в датах обусловлено особенностями порядка снятия показаний приборов учета и передачи их ресурсоснабжающей организации, а также определением периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

По смыслу подпункта "к" пункта 33 и пункта 37 Правил N 354 в их взаимосвязи с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации календарный месяц является расчетным периодом и именно в отношении такого расчетного периода у исполнителя и потребителя возникают права и обязанности, закрепленные в Правилах N 354.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 67 Правил N 354), подпункт "е" пункта 31 Правил N 354), возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца. Двойное предъявление истцом одного и того же объёма ресурса ответчиком ничем не подтверждено. Таким образом, ответчик не обосновал приведённым доводом нарушение его прав.

С учётом произведённых корректировок, согласно уточнённому расчёту на объекты ответчика в период с октября 2022 года по июль 2023 года поставлено теплоресурсов на общую сумму 743537,31 руб.

Доказательств оплаты за спорный период на сумму, большую, чем 632580,94 руб., учтённых в расчёте истца, ответчиком не представлено.

Сумма уточнённых требований составляет 110956,37 руб.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность увеличения показаний общедомового прибора учёта в МКД на величину потерь тепла на участке от стены многоквартирного дома до места расположения ОДПУ.

Действующее жилищное законодательство, Правила № 124, Правила № 354 не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены многоквартирного дома (далее – МКД) до места установки общедомового прибора учёта, расположенного внутри МКД, для целей взыскания их с собственников жилых помещений (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС25-783 от 14 марта 2025 г.).

По этой причине из расчёта истца следует исключить стоимость потерь в сумме 127 руб. 40 коп. (отчет по потерям от 14.02.2025).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части. Взысканию подлежит заявленная истцом задолженность за исключением стоимости потерь в сумме 127 руб. 40 коп.

На ответчика относятся судебные расходы истца по иску пропорционально удовлетворённым требованиям и на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (статья 110 АПК РФ).

Истцу подлежит возврату 4055 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 34865 от 24.11.2023 (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-65427/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 828 руб. 97 коп. задолженности, а также 4324 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 4055 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34865 от 24.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина